פסק-דין בתיק רע"א 29445-01-13

1.         לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת תמר בר-אשר צבן), מיום 1.1.13, לפיה נדחתה בקשת המבקשים לפסול את מינויו של המהנדס ד"ר דורון שלו כמומחה נוסף מטעם בית המשפט.

2.         לאחר ששקלתי את הבקשה ואת תגובות הצדדים, הוחלט לדון בבקשה כבערעור לגופו.

3.         לפני בית משפט השלום מתנהלת תביעה אותה הגישה המשיבה 1 כנגד המבקשים והמשיבים האחרים. מהותה של התביעה כרוכה בטענות המשיבה 1 באשר למבנה שבבעלותה, ושלטענתה נבנה בשיטת ה"פל-קל". המשיבה 1 טוענת בתביעה, כי הצדדים האחרים אחראיים לנזקים שנגרמו לה, בין השאר, מאחר ולא נקטו צעדים בטיחותיים נדרשים, לא פיקחו על הבנייה ולא נהגו כפי שמהנדסים או מפקחים סבירים היו צריכים לנהוג, זאת בנוסף לטענות אחרות שפורטו בכתב התביעה המתוקן שהוגש לבית משפט השלום. באופן מיוחד טוענת המשיבה 1 כנגד המבקשים, כי התרשלו בעצם הפצת שיטת הבנייה המכונה "פל-קל" ומכירתה של שיטה זו ובין היתר נטען כי המבקשים הציגו מצגים כוזבים, לפיהם השיטה תואמת את התקן הישראלי.

4.         בית משפט השלום מינה בתחילה המהנדס עמירם גוטמן כמומחה מטעמו. ביום 15.10.12 הציע בית המשפט לשקול מינוי מומחה נוסף. בית המשפט הציע כי המומחה יהיה ד"ר דורון שלו. בית המשפט איפשר לצדדים להגיב, וביום 3.12.12 מינה את ד"ר שלו כמומחה מטעמו.

5.         עיון בתיק בית המשפט מלמד, כי לדיון מיום 15.10.12, מועד בו הציע בית המשפט את מינוי המומחה הנוסף, לא התייצבו המבקשים, שכן ככל הנראה לא זומנו לדיון. בהחלטתו איפשר בית המשפט לצדדים להודיע עד ליום 15.11.12 את עמדתם באשר למינוי המומחה. ביום 3.2.12 החליט בית המשפט למנות את ד"ר שלו כמומחה נוסף מטעם בית המשפט.

6.         המבקשים פנו בבקשה לבית המשפט וביקשו לפסול את המינוי מהטעמים שפורטו בבקשה, טעמים עליהם מבססים המבקשים טענה זו שלפניי.

7.         בהחלטת בית המשפט מיום 1.1.13, שניתנה על גבי פתקית, נאמר כדלקמן: " לאחר עיון בבקשת הנתבעים 6 ו-7 שהוגשה באיחור ניכר (כאמור בהחלטה מיום 16.12.12), בתגובת התובעת ובתגובת הנתבעת 9 (שאר בעלי הדין לא הגיבו), אין שינוי בהחלטה על מינוי המומחה הנוסף ד"ר דורון שלו".

8.         לא מצאתי החלטה מנומקת המתייחסת לטענות המבקשים כפי שהועלו בפנייתם לבית המשפט לפסול את מינוי המומחה הנוסף, אותן טענות כאמור שהם מעלים גם לפניי.

9.         עיקר טענתם של המבקשים היא, כי למעשה דעתו של המומחה הנוסף "נעולה" וידועה מראש, זאת משום שהיה חלק מוועדה שהוקמה בזמנו לבחינת נושא המבנים שנבנו בשיטת ה"פל-קל". מדובר בוועדה שהייתה ידועה בזמנו בשם "ועדת זיילר", ועדה שהוקמה על פי החלטת ממשלה מיום 29.5.01, ועדת חקירה ממלכתית שפרסמה דו"ח ביניים ביום 14.8.02, במסגרתו המליצה על מינוי מטה מקצועי הנדסי לטיפול בסוגיית מבני הפל-קל הקיימים. בעקבות כך, התנהלו הליכים שונים והוצא חוזר מנכ"ל של משרד הפנים שמספרו 5/2007, ממנו עולה כי נקבע הרכב המטה וכן נקבע כי המטה יסתייע בעבודתו ביועצים מקצועיים בתחום הנדסת מבנים ובייעוץ משפטי, כאשר ד"ר דורון שלו ישמש יועץ הנדסי בכיר.

10.        עוד עולה, כי בהמשך היה ד"ר שלו שותף לכתיבת חוזר מנכ"ל משרד הפנים בעניין מבני פל-קל. כמו כן, הוצגה לפניי חוות דעת של ד"ר שלו ממאי 2007, בה הביע את דעתו באופן חד משמעי, כי תקרת הפל-קל אינה תואמת לתקן הישראלי.

11.        על פי החלטתי מיום 15.4.13 נדרשו המשיבים להגיב.. המשיבה 1 (התובעת) התנגדה לבקשה וטענה, כי מאחר ומדובר במומחה נוסף ולא במומחה מכריע, לא קיים חשש שחלוות דעתו תהיה בלתי הוגנת או השפעה מכרעת על פסיקת בית המשפט. בהקשר זה הפנתה המשיבה 1 לעובדה, כי קיימות חוות דעת נוספות של המומחים מטעם הצדדים, ובית המשפט יוכל לשקול את העניין ללא חשש וללא משוא פנים.

12.        יתר הצדדים לא הגיבו כלל לבקשה שלפניי, ולאור החלטתי בה נקבע כי משיב שלא יגיב ייראה כאילו הסכים לבקשה, יש לראותם כמי שהסכימו לבקשה לפסילת מינוי המומחה הנוסף. המשיבה 9 הגיבה לבקשה ומתגובתה עולה, כי היא משאירה את העניין לשיקול דעת בית המשפט, אם כי סברה לכתחילה כי אין מקום למינוי מומחה נוסף כלשהו.

13.        לאחר ששקלתי את הדברים, לטעמי יש אכן לפסול את מינויו של ד"ר דורון שלו כמומחה מטעם בית המשפט מאחר וברור למעלה מכל ספק מהי דעתו בעניין ככל שהדבר קשור לתקרת הפל-קל ולטענות המועלות כנגד המבקשים.

14.        יוער, כי כך גם נהג בית המשפט המחוזי בתל אביב ביחס למינויו של ד"ר שלו כמומחה מטעם בית המשפט, כאשר הטענות היו קשורות למבקשים ולתקרת הפל-קל (ראו: ת"א 1625/05 נציגות הבית המשותף ואח' נ' רמת אביבים בע"מ ואח', החלטה מיום 9.9.12, כב' השופט חיים טובי).

15.        לאור כל האמור, הבקשה מתקבלת, מינויו של ד"ר שלו נפסל. בית משפט השלום ימנה מומחה אחר תחתיו.

16.        בנסיבות העניין - אין צו להוצאות.

ניתן היום,  א' תמוז תשע"ג, 09 יוני 2013, בהעדר הצדדים.