פסק-דין בתיק רע"א 2116-12-11 - פסקדין

1.         עניינו של פסק דין זה בבקשת רשות ערעור על החלטות בית משפט השלום בירושלים מיום 6.11.11 ומיום 7.11.11 בתיקים המאוחדים ת.א. 1332/09 ות.א. 9754/09, שהראשון כולל גם תביעה שכנגד.

2.         בהחלטה מ-6.11.11 (להלן: ההחלטה) נדחתה בקשת המבקשים (שהוגשה תוך כדי הליכים בתיקים הנ"ל, ולאחר שניתנה שם חוות דעת של מומחה מטעם בית המשפט) "למתן צו זמני דחוף", לביצוע איטום במרפסות דירת המשיבים, שרצפתן היא תקרת דירת המבקשים. הבקשה מתייחסת לבניין שבו הוסיפו המבקשים חדר לדירתם, ועל גבי אותו חדר הוסיפו המשיבים למרפסת אחת שטח ששטחו כשטח החדר, ובנוסף לכך סגרו חלק מהמרפסת המורחבת.

לאחר שבית המשפט קמא הזמין וקיבל תשובות בכתב לבקשה, ניתנה החלטתו (המובאת כאן במלואה) כהאי לישנא:

            "לאחר עיון בבקשה ובתגובה אני סבורה שאין מקום להיעתר לבקשה בשלב הזה. זאת מן הטעמים המפורטים בתגובת המשיבים 1 ו-2 ובעיקר העובדה שמדובר בבקשה לקבלת צו עשה, הניתן רק במקרים נדירים, ושמשמעותו היענות לתביעה, עוד בטרם בירורה".

3.         בסמוך למתן אותה החלטה (כבר ב-7.11.11) עתרו המבקשים לעיון חוזר בה, בין היתר בשל כך שלא ניתנה להם הזדמנות להשיב לתשובת המשיבים. בהחלטה שניתנה בו ביום (המובאת כאן במלואה) נאמר כדלקמן:

            "לאחר עיון בבקשה לעיון מחדש, לא ראיתי לנכון לשנות מההחלטה מיום 6.11.11. לפיכך, ככל שנפל פגם במתן ההחלטה קודם לקבלת התשובה, הרי שזה נרפא עתה".

4.         המבקשים מלינים על החלטת בית המשפט קמא, וטוענים כי במכלול נסיבות המקרה לא היה מקום לדחות הבקשה, על יסוד הטעמים שציין בית המשפט קמא ובכלל. הם עותרים לביטול ההחלטה ולמתן צווים כדלקמן (המופנים עתה רק כלפי המשיבים ולא כלפי צדדים נוספים להליכים, שבבית המשפט קמא נתבקשו צווים המתייחסים גם אליהם):

            "א. ליתן צו מיידי המופנה כלפי המשיבים 2-1, לבצוע איטום מלא בדירת לוינסון.

            ב. ליתן צו מיידי המופנה כלפי המשיבים 2-1 לביצוע איטום חיצוני זמני, בדירתם, וזאת עד למתן הכרעה בין הצדדים.

            ג. לאפשר למבקשים לבצע באמצעות אנשי מקצוע מטעמם ועל חשבונם איטום זמני במרפסות לוינסון, בכדי לאפשר להם שימוש סביר בדירתם בחורף הקרוב (ההדגשות במקור - ר.י.) ".

5.         משהועברה הבר"ע לטיפולי הוזמנו תשובות לבקשה, וכמו כן התבקשו הצדדים להתייחס "לאפשרות שבית המשפט יבקש לפעול לפי סמכותו מכח תקנה 410 לתקסד"א, דהיינו: לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה, וכן לשאלה האם במקרה כזה ניתן לראות בבקשה ובתשובות סיכומים בכתב" (החלטה מ-11.12.11).

6.         בתחילה התנהל מו"מ בין המבקשים לבין המשיבים, במגמה להגיע לפתרון זמני מוסכם בעניין הנזילות, ובשל כך אף נתבקשה וניתנה ארכה מתאימה. למרבה הצער לא הגיעו הצדדים להסכמה, ולכן הוגשו תשובות והודעות.

7.         המשיב הפורמאלי 3 ציין בתשובתו כי יקבל כל החלטה ככל שאין בה להטיל עליו אחריות.

8.         המשיבים הודיעו כי הם מסכימים שבית המשפט יפעל באופן הדיוני הנ"ל בסעיף 5 של פסק דין זה.

            לגופה של הבר"ע ובקשת הסעד הזמני טוענים המשיבים, כי הרטיבות בדירת המבקשים החלה עוד בטרם בוצעה ההרחבה, ולכן הבקשה הוגשה בחוסר תום לב ובשיהוי, מאחר והמבקשים טוענים כי הרטיבות החלה בחודש פברואר 2009 והם פנו לבית המשפט רק באוקטובר 2009. הם טוענים עוד, כי יש צורך בתיקון כולל (כאמור בחוות הדעת), שעניינו השוואת מפלס ההרחבה למפלס דירתם הקיים, אשר למבקשים אין אינטרס לבצעו, ולא רק בתיקון בעיית האיטום שמציקה למבקשים.

9.         המבקשים נקטו מהלך בלתי ראוי, בכך שב-12.1.12 הגישו תשובה לתשובת המשיבים, מבלי שביקשו וקיבלו היתר לכך. לגבי המתכונת הדיונית הם הודיעו במסגרת אותה תשובה לתשובה, כי הם "מסכימים שבית המשפט יתייחס אל הבקשה ואל תשובה זו כאל סיכומים".

10.       בשל המהלך הבלתי לגיטימי הנ"ל מצד המבקשים, אני מתעלם מן התשובה לתשובה הנ"ל. בהמשך לכך ובכלל, משסברתי כי לא תיפגענה זכויות הצדדים כבעלי דין אם אדון בבקשה כבערעור על יסוד הבקשה והתשובות הלגיטימיות כסיכומים בכתב, החלטתי לפעול באופן האמור.

11.       לגופו של עניין, לאחר שקילת המכלול הגעתי למסקנה כי יש להיעתר באורח חלקי לערעור. לדעתי יש ליתן צו עשה שיאפשר ביצוע איטום זמני במרפסות המשיבים על חשבון המבקשים, ע"י החלפת חומר האיטום הקיים בחומר האיטום ההולם (שנקבע בחוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט) וכן שינוי שיפוע הריצוף ללא שינוי מפלס הכניסה למרפסת מדירת המשיבים (כך שעד מתן פסק הדין גישתם של המשיבים למרפסת לא תשתנה, וגם לא ישונה מיקום הסורג שהמשיבים התקינו). מבחינת המשיבים משמעות הצו היא שעליהם ליתן למבקשים גישה ואפשרות לביצוע העבודות הנ"ל.

12.       בהמשך למה שכבר צוין, אסביר מה הביאני לתוצאה דלעיל.