עתירה מינהלית, בגדרה מבקש העותר כי בית המשפט יורה על סגירתן של המשיבות 2 ו-3, וכן שיבוטלו היתרים שונים שניתנו למשיבות 4-2.
רקע עובדתי:
1. העותר מתגורר ברחוב אבן גבירול 137. המשיבות 3-2 (להלן: "
מסעדת אוליברי" ו"
מסעדת הומבורגר" בהתאמה) הינן מסעדות/בתי אוכל המפעילות את עסקן מכתובת זו, והמשיבה 4 (להלן: "
לילי רוז") הינה מסעדה /בית אוכל הממוקמת ברחוב אבן גבירול 146. המשיבה 1 (להלן: "
עיריית תל-אביב", או "
העירייה") הינה הרשות המקומית בה מצויים המסעדות ומתגורר העותר.
2. טרם הגשת העתירה, פנה העותר מספר פעמים לעירייה בתלונות כנגד פעילותן של המשיבות 2 ו-3 שפעלו באותה עת - לילי רוז והומבורגר, וכנגד היתרים שניתנו להן. העותר טען כי העירייה איננה יכול ליתן למסעדות היתרים להשמת שולחנות וכסאות ברחוב, מאחר והחלק עליו הן ממוקמות בבעלות פרטית, ולפיכך איננו רחוב. במכתבים של העירייה מיום ה-29.7.2010 וה-16.9.2010 נענה העותר כי אין מניעה ליתן היתר להצבת שולחנות וכסאות אף כשהמדובר בשטח פרטי, מאחר והשאלה באשר לזהות הבעלות בשטח איננה בהכרח משליכה על הגדרתו כ"רחוב". כל הנדרש הוא שהשטח ימלא את המאפיינים של "רחוב". באשר לשטח הספציפי - נאמר לעותר כי בתוכנית המתאר הוא מוגדר כרחוב, ובנוסף מדובר ב"שטח פתוח", שלציבור מעבר חופשי בו. וכנאמר במכתב העירייה מיום ה-29.7.2010:
"גם אם ימצא שהמדובר בשטח פרטי הרי שמעיון בהוראות תוכנית המתאר החלה על הכתובת שבנדון, עולה, כי יש לראותו כ"רחוב". תוכנית 58 המאושרת קובעת, כי רחוב אבן גבירול הינו אחד הרחובות הנכללים בסעיף 66 (בהתאם לקבוע בסעיף 4 (ה) לתיקון מס' 1 משנת 1952 של תוכנית בניין עיר 1927 (תיקון) 1938) עליו חלות הוראות סעיף 78 (כשבצמוד לו יש לקרוא סעיף 21 המגדיר את קו הבניין)...הנה כי כן, לפי תוכנית בנין עיר על הכתובת שבנדון חלות הוראות סעיף 78 לתב"ע הקובעות, כי רצועת הקרקע בין קו הרחוב והבניין הינה חלק מהרחוב...כפי שהבהרתי לך בשיחה הטלפונית ההגדרה של "רחוב" בחוק העזר, לרבות על פי פקודת העיריות היא הגדרה רחבה שאיננה תלויה בבעלות או בטיבה של זיקת הבעלות על המקרקעין נשוא הדיון...בהתייחס לאיזון הראוי בין ההגנה על הקניין הפרטי ובין חופשי התנועה של הרבים נקבע בפסק הדין גאבר באסם הנ"ל כי על מנת להחיל את האיסור הקבוע בסעיף 39 לחוק העזר בדבר שמירת הסדר והניקיון אין די להוכיח כי מדובר שהציבור נכנס אליו ועושה בו שימוש אלא על התביעה להראות דבר מה נוסף כדוגמת נשוא פנייתך והיא הגדרת השטח בתכנית המיתאר כ"רחוב". זאת ועוד, חיזוק לכך ניתן למצוא במקום עצמו, ניתן ללמוד על הזכות גם מהמקום עצמו, האם פתוח או סגור...אכן, המדובר בשטח פתוח ומרוצף כמקשה אחת מקו הבניין, הממוקם בחזית מסחרית של בנין שלציבור זכות גישה ומעבר בו".
3. ובעקבות פנייה נוספת של העותר בעניין זה, נשלחה לו תשובה נוספת מעירייה ביום ה-16.9.2010 החוזרת על האמור במכתב הקודם:
"במענה לפנייתך שבנדון הנני להשיבך, כי תשובתנו המפורטת נושאת תאריך 29/7/2010 לפנייתך הקודמת בעניין דנן, יפה גם לפנייתך שבנדון ואין לנו מה להוסיף מעבר לכך...משהוכח, כי השטח המצוי מתחת לקולנדות בכתובת שבנדון הינו חלק מרחוב, הן על פי הגדרתו התכנונית והן על פי טיבו וטבעו, כפי שפורט בהרחבה בתשובתנו הקודמת, הרי שחל איסור להניח בגידרו כל דבר ללא קבלת היתר כאמור לעיל".
4. העותר פנה גם בעניין היתרי הלילה שניתנו למשיבות 2 ו-4, ביקש לבטלם, והתלונן כי העירייה איננה אוכפת כראוי את שעות הפעילות המותרות. מנהלת פניות הציבור של העירייה ענתה לעותר במכתב מיום ה-10.1.2011 - בו צוין כי היתרי הלילה הוצאו על פי חוק עזר, ולאחר שקילה של רמת המטרד הנגרמת מבית העסק. עוד נכתב, כי במידה והמסעדות חורגות משעות הפעילות, באפשרות העותר לפנות למוקד העירוני, הפועל 24 שעות ביממה:
"חוק עזר לתל אביב-יפו שמירת הסדר והניקיון, התש"ם - 1980 מאפשר לבתי אוכל הצבת שולחנות וכיסאות בשטח פתוח ברחוב. ההצבה מותנית בקבלת היתר מאגף רישוי עסקים. היתר זה כאמור תואם את הוראות החוק ואת החלטת בית המשפט. בהליך הוצאת ההיתר נבחנת רמת המטרד שעלול לגרום בית העסק. לאור זאת אין מניעה ליתן היתר לעסק המבקש היתר, וזאת כאמור לאחר בדיקה...במקרים בהם העסקים פועלים מעבר לשעה שצויינה בהיתר הלילה, באפשרותך להתקשר בזמן אמת למוקד העירוני, הפועל 24 שעות ביממה כל ימות השנה...מפקחי אגף הפיקוח ימשיכו במעקב במקום באופן שוטף ויפעלו בהתאם לממצאים בשטח".
5. העותר לא השלים עם עמדת העירייה, וביום ה-6.3.2011 הגיש לבית משפט זה שתי בקשות נפרדות: האחת - בקשה להוצאת צו מניעה במעמד צד אחד שיורה על ביטול היתרי לילה שהוצאו למסעדות אוליברי פיצה מטר, ולילי רוז. והשניה - בקשה למתן צו במעמד צד אחד שיורה לעירייה לבטל את ההיתרים להשמת שולחנות וכסאות שניתנו למסעדות אוליברי והומברגר. לשתי הבקשות לא צורפו אף אחת מהמסעדות הנ"ל. באותו יום קבע כב' השופט ורדי כי לא מצא מקום ליתן צו ארעי במעמד צד אחד, והורה להעביר את הבקשות לתגובת העירייה.
6. לאחר שהעירייה הגישה את תגובתה, ביום ה-23.3.2011 ניתנה החלטתו של כב' השופט ורדי הדוחה את הבקשות לצו ביניים. עוד נקבע כי יצורפו שלושת העסקים נשואי הבקשות, ובהתאם לכך יגיש העותר עתירה מתוקנת תוך 30 יום:
"מעבר לשיהוי שנפל לכאורה בהגשת העתירה, העותר גם לא צירף לעתירה ולבקשה את שלושת העסקים שלגביהם מבוקש הסעד העלולים להיפגע כתוצאה מהצו, כשמדובר בסעד המבוקש שבשינוי המצב הקיים, כך שגם מאזן הנוחות לא מטה את הכף לקבלת הבקשה, בהתחשב גם בסיכויי העתירה שלכאורה אינם גבוהים".
7. ביום ה-31.3.2011 הגיש העותר בקשה להוצאת צו מניעה לביטול היתרי הלילה לעסקים הנ"ל, תוך צירופם לבקשה. בהחלטתו מאותו יום קבע כב' השופט ורדי כי מדובר בעתירה מתוקנת, ויש לקבוע מועד לדיון בעתירה. ביום ה-8.5.2011 הגישה לילי רוז את תגובתה לבקשה לצו שיורה על ביטול היתר הלילה שניתן לה, ובאותו יום הגישה העירייה את תגובתה לעתירה, שהתייחסה הן לבקשה לביטול היתרי הלילה והן לעניין ההיתרים להשמת שולחנות וכסאות.
8. ביום ה-15.5.2011 התקיים דיון מקדמי בעתירה, בו הודיע ב"כ פיצה מטר כי המסעדה נסגרה. ביום ה-22.5.2011 הגיש העותר בקשה לצרף במקום פיצה מטר את מסעדת אוליברי, אשר החליפה את פיצה מטר באותה כתובת. העותר ביקש כי גם למסעדה זו לא יינתן היתר לילה והיתר להשמת שולחנות וכסאות.
9. ביום ה-7.7.2011 הגיש העותר בקשה חדשה, שכותרתה
"בקשה דחופה למתן סעד זמני - סגירת מסעדת אוליברי וביטול ההיתרים הזמניים שניתנו על ידי משיבה 1 (עיריית תל-אביב) מחלקת רישוי עסקים". בנוסף לעובדה שמסעדת אוליברי לא צורפה לעתירה המקורית - העותר בחר שלא לצרפה אף לבקשה זו, שבה נתבקש סעד חדש - להביא לסגירתה המוחלטת. כמו כן, הבקשה התבססה על טענות משפטיות ועובדתיות חדשות, שלא הועלו קודם לכן, בין במכתביו של העותר לעירייה קודם לעתירה, ובין במסגרת הדיון בה. טענתו המרכזית של העותר בבקשה זו הינה כי ב"אזור מגורים 1", בו ממוקמת המסעדה, לא ניתן כלל להקים מסעדות ע"פ התב"ע ("תוכנית גדס"). ביום ה-18.7.2011 הגישה העירייה את תגובתה, במסגרת הטענה כי הטענות החדשות הנ"ל בגדר הרחבת חזית, ושללה את טענת העותר כי ב"אזור מגורים 1" לא ניתן להקים מסעדות.
10. ביום ה-19.7.2011 הגיש העותר את "תגובתו" לתגובת העירייה מיום ה-18.7.2011. במסגרת "תגובה" זו, שוב העלה העותר טענות חדשות וסעדים חדשים שלא נתבקשו קודם לכן, ובהם הדרישה לבטל את רישיון העסק של מסעדת הומברגר, כיוון שפועלת ב"אזור מגורים 1". כמו כן, דרש לבטל את כל ההיתרים ש"נגזרים" מרישיונות העסק של מסעדות אוליברי והומברגר, ולבטל את היתר הלילה של לילי רוז.
למותר לציין, כי בדומה לבקשה לסגור את מסעדת אוליברי, גם הבקשה לסגירת מסעדת הומברגר הועלתה לראשונה במסגרת הליך זה, בלא שהעותר פונה קודם לכן לעירייה.
11. ביום ה-19.7.2011 דחה כב' השופט ורדי את בקשת העותר לקבלת סעד זמני לסגירת מסעדת אוליברי, הן משום שמדובר ב"צו עשה" שאיננו מופיע כלל בעתירה, והן מאחר והמסעדה לא צורפה לבקשה. כב' השופט הורה לעותר לתקן את עתירתו בהתאם לסעדים החדשים המבוקשים על ידו, ולבצע מסירה אישית של כל כתבי בית הדין והחלטות בתי המשפט לכל המשיבים.
12. בעקבות החלטה זו, ביום ה-20.7.2011 הגיש העותר בקשה נוספת לתיקון העתירה, וחזר על בקשתו לבטל את רישיונות העסק ואת כל ההיתרים הנוספים שניתנו למסעדות אוליברי והומברגר - ואת היתר הלילה שניתן לילי רוז.
דיון: