פסק-דין בתיק עת"מ 53915-03-12

בפני עתירה המופנית כנגד החלטת ועדת ערר מחוזית לתכנון ובנייה, אשר דנה בערר על החלטת ועדה מקומית לתכנון ובנייה חיפה, ונתנה החלטה ביום 5.2.12.

עניינו של הדיון, אשר נדון בפני ועדת הערר, היה על נושא של התקנת מושב מעלון מתקפל, אשר כולל פס מתכת וספסל פתוח, בבית דירות בו מתגוררות העותרות וכן המשיבים. כעולה מהחלטת ועדת הערר, קיים בין דיירי הבניין הנ"ל סכסוך שעניינו בבניית מעלון. חלק מדיירי הבניין הגישו בקשה להיתר לבניית מתקן מעלון אלכסוני, אשר כלל פס מתכת עליו נע המעלון, כאשר במקור התבקש מעלון שיש לו תא נוסעים סגור וחדר מכונות הנמצא בתחתית הבניין. הבקשה המקורית נדחתה ובהמשך הוגשה בקשה נוספת, שאף היא בעניין מעלון, אלא שמדובר במעלון אחר. בסיומו של הליך ארוך החליטה ועדת הערר להתערב בהחלטת הועדה המקומית לתכנון ובנייה. עם זאת הוחלט (עד כמה שניתן להבין מההחלטה), כי ברמה העקרונית אין מניעה להתיר את בנייתו של מתקן מסוג מושב מעלון מתקפל אשר כולל רק פס מתכת וספסל פתוח (במובחן מתא סגור, דבר שנפסל בעבר). הועדה המקומית הונחתה לפעול בשים לב להנחיות שפורטו בהחלטת ועדת הערר ולבחון, בטרם החלטה סופית, את מידת המטרד אשר יהיה במעלון מסוג זה, לדיירים וכן נושאים אשר על בדיקתם הורתה ועדת הערר (כגון רעש, מפגעי בטיחות וכד').

העותרות הגישו את עתירתן על בסיס ההבנה, כי ברמה העקרונית ניתן לבנות מעלון, זאת בכפוף לאותה בדיקה אשר ועדת הערר הורתה לעשות. העותרות טוענות כי בנית המעלון מנוגדת לתכנית המתאר החלה על האיזר ובהתאם התנגדותם לעצם ההחלטה לפיה בנית מעלון מסוג זה מותרת (בכפוף לבדיקות עליהן הורתה וועדת הערר). 

גם המשיבים 2 ואילך, אשר הגישו את תגובתם לעתירה, על בסיס אותה הבנה, דהיינו שאכן אושרה הקמת המעלון בכפוף לבדיקות אלו ואחרות.

מתגובת ועדת הערר אשר הוגשה לבית המשפט עולה, כי למעשה, כך לפחות נטען, אין מדובר בהחלטה סופית אלא בהחלטת ביניים. מהאמור בסעיפים 20-22 לתגובת ועדת הערר, כפי שהוגשה על ידי הפרקליטות, עולה כי הקביעה המפורטת בסעיפים 26-28 להחלטת ועדת הערר, לפיה ברמה העקרונית ניתן לאשר את המעלון הנ"ל, אינה בגדר של החלטה סופית ולמעשה, כך עולה מתגובת הפרקליטות, רק לאחר שיומצאו תוצאות הבדיקות, כי אז תדון הועדה המקומית לתכנון ובניה, כדיון ראשוני (כך לפחות למיטב הבנתי מנוסח סעיפים 20-22 לתגובה) בהתנגדות העותרות/מערערות בפני ועדת הערר, בבקשה להתקין את המעלון הנ"ל. עוד צוין בתגובת הפרקליטות כי הקביעה לפיה ברמה העקרונית אין מניעה להתקין מעלון היא בגדר של הערת ביניים ולא בגדר של החלטה סופית וקביעה זו לא תחייב את הוועדות בהמשך הדיונים.

טיעון זה, כפי שהושמע על ידי הפרקליטות, למעשה מעורר שאלה הטעונה הבהרה בכל הנוגע להחלטת ועדת הערר. אם תפורש החלטת ועדת הערר כאילו אומרת שלא נקבע באופן סופי שמעלון ניתן לבנייה בהתאם לתוכנית המתאר, כי אז למעשה מתייתר הצורך לדון בעתירת העותרות, ואולם יתכן בהחלט שדווקא המשיבים יבקשו לעתור כנגד ההחלטה. אי-הבהירות, כפי שעולה מתגובת הפרקליטות לעתירה, לפיה האמור בסעיפים 26-28 להחלטת ועדת הערר אינו בגדר החלטה סופית, מחייב הבהרה, וזאת כדי שכל אחד מהצדדים יידע את ההחלטה לאשורה וישקול את המשך צעדיו.

אשר על כן ובנסיבות העניין, אני מורה כדלקמן:

הדיון יוחזר לועדת הערר, אשר תיתן החלטה המבהירה את עמדתה בצורה ברורה, דהיינו האם לגישתה, ככלל, ניתן להתקין מעלון והסוגיה היחידה הינה בחינתו של הדגם הספציפי, או האם לא ניתן להתקין מעלון או לחלופין האם מתכוונת ועדת הערר בהחלטתה שהנושא יחזור לועדה המקומית לתכנון ובנייה כאילו הוגשה בקשה חדשה להתקנת מעלון באופן שבו הועדה המקומית לתכנון ובנייה תבחן את הבקשה החדשה, תוך שהיא מתייחסת למעלון המוצע ותיתן את החלטתה תוך שהיא מבהירה אם ניתן להתקין מעלון בכלל ומעלון מסוג זה בפרט, בהתאם לתוכנית המתאר החלה על האזור.

לאחר שתתקבל ההחלטה המבהירה של ועדת הערר, כי אז יוכל כל צד לשקול את עמדתו, לרבות המשיבים, אשר יתכן וימצאו עצמם כעותרים כנגד החלטה, כפי שתתקבל.

בנסיבות אלו מתייתר הצורך לדון בעתירה הנוכחית. הדיון, כאמור, יוחזר לועדת הערר, אשר מתבקשת ליתן את החלטתה המבהירה בתוך 30 ימים מהיום. ועדת הערר תוכל לשקול אם יש צורך בשמיעת טיעונים משלימים מטעם הצדדים או שההחלטה תינתן על בסיס החומר שבפניה והטיעונים שנטענו בעבר. לאחר שתינתן ההחלטה הסופית על ידי ועדת הערר, יוכל כל צד לשקול את עמדתו ולפנות, במידת הצורך, לבית המשפט.

למען הסר ספק יובהר, כי לגופו של עניין לא הבעתי עמדה.

בנסיבות העניין יישא כל צד בהוצאותיו.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים .

ניתן היום,  ג' סיון תשע"ב, 24 מאי 2012, בהעדר הצדדים.