פסק-דין בתיק עפ"א 22497-05-12 - פסקדין

1.         לפני ערעור על החלטת כב' השופטת גלית אוסי - שרעבי מיום 17/4/12 בתיק 01/07/0004986, אשר דחתה את בקשת המערערים לבטל צו הריסה ללא הרשעה שניתן בתיק ביום 16/9/10.

2.         רקע עובדתי נדרש :

א)         בתיק בית משפט קמא הוגשה בחודש אוקטובר 2007 "בקשה מתוקנת למתן צו הריסה ללא הרשעה עפ"י סעיפים 212 - 213 לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה - 1965".

                        המשיבים לבקשה היו: מלכי יהושע. אזולאי זהבה ומנהל מקרקעי ישראל.

                        הבקשה מתייחסת למבנה ברחוב שבט (3683-001) מס' 1 גוש 6034 חלקה 4.

                        נטען, כי הריסת הבנייה דרושה לצורך סלילת "כביש הטבעת" עפ"י תב"ע 2215 ג'.

צוין, כי בגין המבנים נשוא תרשימים א' ו-ב' הוגשו בעבר כתבי אישום נגד מלכי יהושוע, אך ההליכים הותלו בגין היעדר התייצבות מטעמו, וכי בגין המבנה נשוא תרשים ב' הוצא בעבר צו הריסה מנהלי והוגשה בקשה לביטול. הצו בוטל בשל העובדה שתיק הצו אבד ולא הצליחו לשחזרו.

הוגשה תגובת המשיבים לבקשה ע"י עו"ד רוזן.

בדיון  שהתקיים ביום 18/11/07 הופיע עו"ד רוזן אשר הציג עצמו ב"כ המשיבים. (ב"כ המשיב 3 - מנהל מקרקעי ישראל שוחרר מהשתתפות בהליך).

ב)         הדיון בבקשה אוחד עם בקשות נוספות למתן צו הריסה ללא הרשעה שהוגשו בגין אותו מתחם בשכונת עזרא.

כל הבקשות נדונו בפני כב' השופטת מרגולין-יחידי אשר נתנה החלטה ביום 16/9/10 ואישרה את הבקשות להריסת המבנים ללא הרשעה מכוח סעיף 212 לחוק.

ההחלטה כוללת גם את המבנה לגביו טוענים המערערים שבפני כי הם בעלי הזכויות בו והוא כונה בהחלטת כב' השופטת מרגולין-יחידי "מבנה 8".

ג)          כב' השופטת מרגולין-יחידי בהחלטתה ציינה מפורשות, כי שוכנעה שכל הטוענים הרלוונטיים לזכויות במבנים או בני משפחה מדרגה ראשונה שלהם, יודעו לגבי הבקשות וההליך וכי אין ממש בטענות שנטענו לפגמים באיתור נפגעים פוטנציאליים.

            ביחס למבנה 8, כתבה כב' השופטת בהחלטתה (מתוך עמ' 12 להחלטה):

"בנוסף פירט נחין את הפעולות שביצע ביחס למבנים ספציפיים שבאחריותו.

לדבריו, נקש על הדלת במבנה 8 ואף אחד לא ענה לו. זה המקום להבהיר כי ביחס למבנה 8 די בפעולות החקירה שננקטו, שכן בקשר לבניית מבנה זה הוגש בשעתו כתב אישום כנגד מלכי יהושע, הוא המשיב בבקשה הנוכחית (ת.פ. 1859/03 מדינת ישראל נ' מלכי יהושע). עקב חוסר יכולת לאתר את מלכי יהושע הותלו ההליכים בתיק. בנוסף ננקט נגד המבנה הליך של צו הריסה מנהלי, שגם הוא בוטל עקב קשיים טכניים. מלכי יהושע לא התייצב לדיונים בהליך שלפניי. בנסיבות אלה עומדת המבקשת בהוכחת העילה הנטענת של חוסר יכולת להוכיח את זהות העבריין ו/או להביאו לדין פלילי. יצויין כי גם ביחס למבנה 10 ננקטו הליכים פליליים שהותלו עקב חוסר יכולת לאתר את מלכי (ת.פ. 1692/02 מדינת ישראל נ' מלכי יהושע), כך שביחס למבנה זה מתקיימות 2 העילות".

(דברים אלו נכתבו על מנת להבהיר, שהתקיימה החלופה בסעיף 212 לחוק לפיה לא ניתן לאתר את העבריין).

כב' השופטת ציינה מפורשות בעמ' 16 להחלטה, באשר למבנה 8 - ברחוב שבט 1. מבנה עם גג בשטח 72.9 מ"ר, כי המהנדס נחין ביקר במקום. ערך תרשים. צילם תמונה. זיהה את המבנה בתמונה תוך סימון האותיות הרלוונטיות מהתרשים. מטעם הטוענים לזכויות במבנה העידה זהבה אזולאי אשר הבהירה בעדותה, כי אין לה קשר למבנה מספר 8 והוא לא שייך לה. לא נשמעו עדים ביחס למבנה מספר 8.

יצוין, כי הגב' זהבה אזולאי לא הזכירה כלל את שמותיהם של המערערים כבעלי קשר כלשהו למבנה 8 למרות שהיא מתגוררת בשכנות לאותו מבנה. (ראה עדותו של מר אילן אידי מיום 18/12/11 שורות 5 - 10 מהן עולה, כי זהבה אזולאי היא אחותו של יהושע מלכי. היא "שכנה של הבית שלי, לא שלי". ולטענתו היא מכירה אותו).