אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עע 703/06

פסק-דין בתיק עע 703/06

תאריך פרסום : 29/07/2009 | גרסת הדפסה
ע"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
703-06
26/11/2007
בפני השופט:
1. עמירם רבינוביץ
2. נילי ארד
3. שמואל צור


- נגד -
התובע:
משה מדעי
עו"ד נירה גולן
הנתבע:
מבטחים - מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ (בניהול מיוחד)
עו"ד אורן מילדוורט
פסק-דין

השופט עמירם רבינוביץ

1.         השאלה המונחת לפתחנו בערעור זה היא, האם נפל פגם בעבודת הוועדה לערעורים שקבעה כי המערער אינו בגדר  "נכה", ולכן אינו זכאי לפנסיית נכות מהמשיב (להלן - מבטחים). בית הדין האזורי בתל אביב (עב 6339/05 ; השופטת שרה מאירי ונציגי הציבור מר שחל וגב' יפה-לוי) השיב על שאלה זו בשלילה, ומכאן הערעור שבפנינו.

הרקע העובדתי

2.         המערער, יליד 1953, עבד בתעשייה האווירית ככרסם החל משנת 1982. ביום 30.4.2000 פוטר המערער מעבודתו, לטענתו, כתוצאה מליקויים רפואיים בתחום האורטופדי והנפשי.

3.         בעקבות פיטוריו הגיש המערער תביעה למבטחים להכיר בו כ"נכה" כמשמעות מונח זה בתקנון מבטחים שהיה בתוקף בתקופה הרלוונטית (להלן - התקנון או תקנון מבטחים). להשלמת התמונה יצויין, כי במועד הרלוונטי לתביעה טרם נכנס לתוקפו התקנון האחיד.

4.         ביום 22.8.2000 התכנסה ועדה רפואית בעניינו של המערער. ועדה זו קבעה כי אין לראות במערער "נכה". על קביעתה של הוועדה הגיש המערער ערעור לוועדה לערעורים. בערעורו טען המערער כי נפל פגם בהרכב הוועדה הרפואית. הוועדה לערעורים קיבלה טענת המערער, פסלה החלטת הוועדה הרפואית  והורתה על הקמת ועדה בהרכב אחר.

5.         ביום 29.9.2002 בעקבות הנחיותיה של הוועדה לערעורים התכנסה ועדה רפואית חדשה. ועדה זו שבה וחזרה על המסקנה כי המערער אינו בגדר "נכה". לא נחה דעתו של המערער מהחלטת הוועדה הרפואית, ולכן שב והגיש ערעור לוועדה לערעורים.

6.         ביום 12.5.2003 קבעה ועדה זו, כי יש להעביר עניינו של המערער לוועדה רפואית עליונה (להלן - הוועדה העליונה). בבדיקתה מצאה הוועדה העליונה כי "מדובר בגבר בן 50 המתלונן על כאבים בכל ארבעת הגפיים ללא ממצאים קליניים אוביקטיביים עם נטייה ברורה להגזמה". הוועדה לא סיכמה את הדיון וביקשה חוות דעת של פסיכיאטר באשר למצבו הנפשי של המערער.  הרופא הפסיכיאטר, ד"ר ברעם, העריך את נכותו הנפשית של המבקש ב - 10% לפי סעיף 34ב לרשימת המבחנים שבתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז - 1956. עם קבלת חוות הדעת סיכמה הוועדה לערערים את דיוניה וקבעה כי "אין מקום לקביעת נכות". הוועדה לערעורים אימצה את קביעת הוועדה העליונה ביום 21.1.2004.

7.         על קביעת הוועדה לערעורים הגיש המערער תביעה לבית הדין האזורי בתל אביב  (עב 6064/04). תביעה זו נמחקה בהסכמה לאחר שמבטחים הסכימה לאפשר למערער לטעון טענותיו בשנית בפני הוועדה לערעורים והוועדה העליונה.

8.         בעקבות פסק הדין התכנסה ביום 7.3.2005 הוועדה העליונה. לאחר עיון במסמכים נוספים שהגיש המערער, לרבות פרוטוקולים של ועדות רפואיות של המוסד לביטוח לאומי שהתכנסו בעניינו ציינה הוועדה כי היא נותרה בדעתה, לפיה המערער אינו "נכה". הוועדה לערעורים בהחלטתה מיום 3.4.2005, מושא ערעור זה, אימצה את החלטת הוועדה העליונה. מפאת חשיבותה של ההחלטה לענייננו נביאה כלשונה :

            "לאחר שמיעת הצדדים ועיון המסמכים הגענו להחלטה כדלהלן :

            החלטה :

הועדה מקבלת את החלטת הועדה הרפואית העליונה מיום 7.3.05 שקבעה כי אין כל שינוי במצבו לא לגביי הבדיקה הקודמת שקובעת קרוב לוואדי [כך במקור - ע.ר] כך היה מצבו 6/00.

הערר נדחה".

ההליכים בבית הדין האזורי

9.         המערער הגיש, כאמור, תביעה בה השיג על החלטת הוועדה לערערים לבית הדין האזורי בה טען את הטענות הבאות : בפני הוועדה לערערים עמדו מסמכים רפואיים שונים, לרבות פרוטוקולים של ועדות רפואיות של המוסד לביטוח לאומי,  מהם עולה כי המערער סובל מפיברומיאלגיה, ואולם הוועדה התעלמה מהמסמכים ולא הסבירה מדוע אין היא מקבלת את הממצאים הרשומים בהם; למרות שמהמסמכים עולה כי המערער סובל מפיברומיאלגיה לא התייעצה הוועדה לערעורים עם מומחה מהתחום הראומטולוגי לצורך הערכת נכותו ; בפני הוועדה הוצגה חוות דעת בתחום הנפשי וכן מסמכים רפואיים נוספים, במסגרתם הוענקה למערער דרגת נכות בשיעור 20% לפי סעיף 34ג' לרשימת המבחנים ואולם הוועדה לא נימקה מדוע סטתה היא מהממצאים המפורטים במסמכים אלה ; הוועדה לערעורים לא ניהלה פרוטוקול ממנו ניתן לדלות מה היו תלונותיו, והאם הוועדה התייחסה לתלונות אלה.

10.       מבטחים טענה מצידה את הטענות הבאות :  ערעורו של המערער מוסב, הלכה למעשה, על קביעות רפואיות של הוועדות השונות שדנו בעניינו, לכן דינו להימחק על הסף ; כפי שעולה מחומר הראיות עובר למתן ההחלטה הפנתה הוועדה העליונה את המערער לבדיקת פסיכיאטר. חוות דעתו של הפסיכיאטר בעניינו של המערער היא חוות דעת מקיפה וממצה, ולכן אין לשעות לטענות המערער בכל הנוגע לכשלים שנפלו בעבודת הוועדות בכל הנוגע למצבו הנפשי ; קביעותיהן של הוועדות הרפואיות הפועלות מכוח חוק הביטוח הלאומי אינן מבוססות על אותם מבחנים בהם משתמשת מבטחים לצורך הערכת נכותו של מבוטח, ולכן לא מוטלת חובה על הוועדה להתייחס לקביעות אלה ; כאשר הוועדה לערעורים מחליטה להעביר את ההכרעה לוועדה העליונה, לא מוטלת חובה על הוועדה לערעורים לנהל פרוטוקול, שכן הוועדה לערעורים חייבת לאמץ את החלטתה של הוועדה העליונה.

11.       בית הדין האזורי החליט לדחות את תביעת המערער, תוך שהוא מנמק הדחייה בנימוקים הבאים :   חוות הדעת מטעם המערער שהוצגה לוועדה לא נכתבה על ידי רופא פסיכיאטר, כי אם על ידי רופא שתחום מומחיותו היא רפואה תעסוקתית. משכך, אין נדרשת הוועדה להתייחסות מפורטת ומנומקת לקביעות שבחוות הדעת ; מעיון בחומר הראיות עולה, כי המערער לא אובחן כלוקה במחלת הפיברומיאלגיה, ולכן לא נפל פגם בהתעלמות הוועדה מליקוי זה ; הוועדה לערעורים מילאה אחר הוראות פסק הדין שניתן בהליך הקודם בין הצדדים.    

משנדחתה תביעת המערער הוגש ההליך בפנינו.

הכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ