אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עע 350/03

פסק-דין בתיק עע 350/03

תאריך פרסום : 16/07/2009 | גרסת הדפסה
ע"ע
בית דין ארצי לעבודה חיפה
350-03
24/04/2006
בפני השופט:
1. הנשיא סטיב אדלר
2. סגנית הנשיא אלישבע ברק-אוסוסקין
3. עמירם רבינוביץ


- נגד -
התובע:
מדינת ישראל - משרד העבודה והרווחה
עו"ד חנה מירוז
הנתבע:
1. אברהם גרינשפן
2. חביב דהאן
3. מרים כוכבי

עו"ד חנן גאוין
פסק-דין

הנשיא סטיב אדלר :

                     המשיבים (להלן: העובדים), מועסקים כמטפלים ב"מעון רוחמה" (להלן: המעון) של משרד העבודה, שהוא פנימיה לאוכלוסיה הסובלת מפיגור ברמות שונות, וזקוקה לטיפול והשגחה צמודה לאורך כל שעות היממה. חלק ניכר מעובדי המעון הם מטפלים. מתכונת העבודה במעון בנויה מעבודה בשלוש משמרות: בוקר, אחר-הצהריים ולילה. מתחילת העסקתם, עבדו המשיבים 1,2 במשמרות שונות, כיתר המטפלים במעון. משלב מסוים ולבקשתם, שובצו במשמרות לילה בלבד. המשיבה 3 לעומתם, שובצה במשמרות לילה במשך כל תקופת העסקתה במעון "בני ציון" ובמעון רוחמה, להוציא שתי תקופות בנות מספר חודשים כל אחת, בהן שובצה במשמרות היום, פעם בשל היותה בהריון ופעם בשל יציאתה להשתלמות.


החל מחודש ינואר 1997, החליטה הנהלת המעון על העברת המשיבים מעבודה במשמרות לילה לעבודה בסבב משמרות בכל שעות היממה. החלטה זו נועדה ליצור שוויון הזדמנויות לעובדים האחרים במעון ולהביא להשתלבותם של המטפלים הליליים עם הצוות המקצועי של המעון, הנוכח במקום רק במשמרות היום. טרם קבלה החלטה זאת באה בדברים הנהלת המעון עם ועד העובדים אשר לא התנגד. עם זאת, לא נחתם הסכם או סיכום דברים ביניהם.

    בשלוש תובענות שהגישו לבית הדין האזורי  , ביקשו העובדים מבית הדין כי יורה למדינה להמשיך ולשבצם רק במשמרות הלילה ולחילופין למנוע את הפגיעה בשכרם כתוצאה משיבוצם בסבב משמרות.

2.         יוטעם תחילה, כי נסיבותיו של העניין שלפנינו זהות לאלה שנדונו ב פסק דין נהרי, שניתן על ידי בית דין זה ביום 18.6.2000 (להלן: פסק דין נהרי). תביעות העובדים בעניין שלפנינו הוגשו לבית הדין האזורי במקביל להגשת תביעתו של מר נהרי. אלא, שבאי כח הצדדים בתביעתם של העובדים דכאן, ביקשו מבית הדין האזורי לעכב את הדיון בתביעותיהם עד למתן פסק דינו של בית הדין הארצי בעניין נהרי. משניתן פסק הדין בעניין נהרי וחרף הנפסק בו, ביקשה המדינה מבית הדין האזורי לקיים את הדיון גם בתביעותיהם של המשיבים.

     דעת רוב חברי המותב ב פסק דין נהרי קבעה, כי הנהלת המעון היתה רשאית לשבץ מר נהרי בסבב משמרות בכל שעות היממה, חרף העובדה שהועסק במשך שנים ארוכות במשמרות הלילה בלבד. עם זאת נקבע, כי מר נהרי זכאי להמשך תשלום תוספת עבודת לילה גם עבור עבודתו במשמרות היום, שכן תשלום זה הפך לתנאי חוזה העבודה שלו. בהליך מושא ערעור זה, פסק בית הדין האזורי בהתאם לנקבע ב פסק דין נהרי ועל כך ערעורה של המדינה בפנינו, שנסוב על הקביעה בדבר המשך תגמולם של המשיבים בעבור עבודת לילה, גם בגין עבודתם במשמרות היום.


פסק דין נהרי

3.         כאמור, ניתן פסק דינו של בית הדין האזורי על יסוד קביעותינו ב פסק דין נהרי. משכך, אעמודתחילה על נימוקי דעת הרוב בפסק הדין.

     הוראת סעיף 22(א) לחוק שעות עבודה ומנוחה, התשי"א-1951 (להלן: סעיף 22(א) לחוק) מגבילה את היקף עבודת הלילה של עובדים במפעלים העובדים במשמרות, כדלקמן:

"מפעל שעובדים בו במשמרות, לא יועבד בו עובד בעבודת לילה יותר משבוע אחד בתוך שלושה שבועות".

בענייננו, העסקת העובדים במשמרת לילה בלבד, היתה הפרה של סעיף 22(א) לחוק, ומשכך היתה הנהלת המעון רשאית, ואף מחוייבת, לשנות את סדרי עבודתם של המשיבים, באופן שיעלה בקנה אחד עם הוראות החוק. ברי, כי בית הדין לא יתן צו המורה למעון להעסיק עובד במתכונת העסקה המנוגדת להוראה מהוראות חקיקת המגן. עם זאת נקבע בעניין נהרי, כי לאחר שנים רבות של תשלום תוספת עבור עבודה במשמרות לילה הפך לתנאי בחוזה העבודה שבין מר נהרי לבין המעון, והנהלת המעון אינה רשאית לשנות תנאי שכר משמעותי זה באורח חד-צדדי. ואלה דברי דעת הרוב ב פסק דין נהרי:

" עלינו לאזן את האינטרסים של העובד ושל הנהלת המעון כדי להכריע אם ניתן לשנות באופן חד-צדדי את עבודת המשיב ממשמרת הלילה לרוטציה בכל המשמרות. לא הוכח, כי החלטת הנהלת המעון נעשתה בחוסר תום לב או מסיבות לא ענייניות. כמו כן, הפגיעה העיקרית במשיב שהוכחה היתה הירידה החדה בהכנסתו ולא עצם העבודה במשמרות ברוטציה. כאמור לעיל, השינוי בסדרי העבודה הפסיק הסדר הנוגד את הוראות סעיף 22 לחוק שעות עבודה ומנוחה. לאור כל השיקולים הללו הגענו למסקנה, כי האיזון הנכון במקרה זה הינו לאפשר להנהלת המעון לשנות את סדרי העבודה, תוך המשך התשלום המיוחד עבור עבודת משמרת הלילה ".

נוכח קביעות אלה, בית הדין הורה למעון להמשיך ולשלם למר נהרי תוספת עבודת לילה בגין כל עבודתו בכל אחת מן המשמרות.

     לחוות דעתי בפסק דין נהרי הצטרפו נציגי הציבור מר שלמה גוברמן ומר הלל דודאי. השופט רבינוביץ הסכים לתוצאה אליה הגעתי מטעמיו של בית הדין האזורי, אשר קבע כי למר נהרי "... זכות קנויה לשכר עבודה בגובה השכר המשתלם בגין עבודה במשמרת לילה ... אין הנתבעת חייבת להמשיך ולהעסיק את התובע במשמרת לילה בלבד. הנתבעת רשאית לשבץ את התובע במשמרות כראות עיניה, ובלבד שזכותו לקבלת שכר עבודה בשיעור ששולם לו כאשר הועסק במשמרות לילה בלבד לא תפגע ". לעומת זאת, סברה השופטת ברק (כתוארה דאז), בדעת מיעוט, כי ניתן להמשיך להעסיק את מר נהרי במשמרות לילה בלבד, כפי מתכונת העסקתו הקודמת. לדבריה, הפררוגטיבה של המעסיק אינה בלתי מוגבלת ואין הוא רשאי לשנות מסדרי העבודה של מר נהרי, שנמשכו על פני תשע שנים. בכל הנוגע להוראת סעיף 22(א) לחוק נכתב מפי השופטת ברק כדלקמן: " חוזה לא חוקי בטל, אך לבית משפט סמכות לתת בידי צד נפגע כל תרופה שהיא ", אפילו מדובר באכיפת הוראה לא חוקית בחוזה עבודה. " לבית הדין שיקול דעת אם לאכוף את החוזה, כולו או חלקו, למרות אי חוקיותו" . " מטרתו של החוק אינה להגן על המעביד... בטענה כזו [שעל המעביד לבטל תנאי מכללא בחוזה עבודה העומד בניגוד לחקיקת מגן - ס.א. ] יש משום חוסר תום לב ".

טענות הצדדים בערעור

4.         עיקר טענתה של המדינה הוא בשניים אלה: כי הכרעתו של בית הדין האזורי מזכה את המשיבים בשכר עבור אי עבודה והיא יוצרת, הלכה למעשה, אפליה בין המשיבים לבין עובדים אחרים במעון, המתוגמלים בהתאם למשמרות בהן שובצו בפועל; כי בהתאם לפררוגטיבה הניהולית שלה כמעביד, יש בידה לשנות את סדרי המשמרות בהן משובצים עובדיה. שינוי שכזה אינו בגדר שינוי חד צדדי ברכיב קבוע בשכר והוא מתחייב מהיותו של החוזה בו היו מועסקים המשיבים קודם לכן, מנוגד להוראות החוק. יתרה מכך, לאורך שנות עבודתם הודע למשיבים כי העבודה במשמרות הלילה הנה זמנית.

     המשיבים תומכים בפסק דינו של בית הדין האזורי, מטעמיו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ