ע"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
|
1542-04
28/11/2005
|
בפני השופט:
1. הנשיא סטיב אדלר
2. נילי ארד
3. רמי כהן
|
| - נגד - |
התובע:
אחמד נימר ואח'
עו"ד מאיר אבירם
|
הנתבע:
עיריית ירושלים
עו"ד גנית גלמן-בג'איו
|
| פסק-דין |
השופט רמי כהן
1. האם תוספת בגין עבודה עם רכב איסוף אשפה (
"התוספת"), שקיבלו המערערים בעת עבודתם בעיריית ירושלים, הינה חלק מה"משכורת הקובעת", כהגדרתה בסעיף 8 ל
חוק שירות המדינה (גימלאות) [נוסח משולב], התש"ל-1970 (
"חוק הגימלאות") [" 8. "
משכורת קובעת", לגבי אדם פלוני בזמן פלוני - שיעור המשכורת, לרבות התוספות הקבועות..."
תביעה להכרה בתוספת כחלק ממשכורתם הקובעת של המערערים, שהגישו הם בבית הדין האזורי בירושלים נדחתה (
השופט אייל אברהמי; עב' 1336/00). מכאן הערעור.
רקע עובדתי מוסכם
:
2. המערערים מס' 1-22 הינם גמלאים של עיריית ירושלים (
"המשיבה"), ואילו המערערים מס' 23-29 הינם עובדים קבועים באגף התברואה של המשיבה.
3. עובדי אגף התברואה במשיבה, קיבלו, בעת עבודתם, תשלום נוסף (
"התוספת") עבור כל יום בו עבדו,
בפועל, על רכב פינוי אשפה (
"הרכב").
4. שיעור התוספת נקבע לפי סוג הרכב בו בוצעה העבודה, כך שעבור עבודה על רכב :
א.
כבד - קיבלו שכר שווה ערך ל- 6 שעות ליום עבודה;
ב.
מכולות או עגלות - קיבלו שכר שווה ערך ל- 4.8 שעות ליום עבודה;
ג.
עגלות קטנות מ- 900 ליטר - קיבלו שכר שווה ערך ל- 2.7 שעות ליום עבודה;
5. את התוספת לא קיבלו המערערים עת עבדו בעבודה אחרת שאינה עם רכב; אף לא שולמה להם עת היו במחלה או בחופשה.
6. בעת שעבר מי מהמערערים לעבוד ברכב מסוג אחד לרכב מסוג אחר שולמה לו התוספת, באותו יום עבודה, לפי סוג הרכב בו עבד בפועל.
7. בדרך כלל היה לכל אחד מהמערערים סידור קבוע על סוג רכב מסוים. אולם לעיתים לפי צורך העבודה, ובהתאם לדרישת הממונה, הם הועברו לעבוד ברכב אחר. במקרה כזה שולם להם לפי העבודה שנעשתה בפועל, לאמור: לפי סוג הרכב בו עבדו.
8. ביצע מי מהמערערים חלק מהמכסה היומית של יום העבודה ברכב מסוים, תשלום התוספת היה משולם לו באופן יחסי.
השאלות שבמחלוקת
9. כדי להכריע בשאלה שבמחלוקת, כאמור לעיל בסעיף 1, יש לקבוע:
א. האם בעת עבודתם של הגמלאים-המערערים, ולגבי המערערים שבעת הגשת התביעה עדיין היו עובדי המשיבה, הייתה התוספת רכיב בשכרם או בגדר תוספת קבועה;
ב. האם הופרשו עבור התוספת הפרשות "עובד" ו"מעביד" לקופת גמל. אם כן, כיצד משפיעה עובדה זו על עתירתם של המערערים לפסק דין הצהרתי שמשמעותו הכללת התוספת ב"שכר הקובע".
ג. ככל שמדובר ברכיב שכר - האם חלות על המערערים הוראות ההסכם הקיבוצי מיום 03.03.99; אם לאו - מה משמעות העובדה שלא אושרה היא ע"י הממונה על השכר;