אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עסק 71/05

פסק-דין בתיק עסק 71/05

תאריך פרסום : 03/08/2009 | גרסת הדפסה
עס"ק
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
71-05
07/07/2005
בפני השופט:
1. הנשיא סטיב אדלר
2. נילי ארד
3. ורדה וירט - ליבנה


- נגד -
התובע:
הסתדרות המעו"ף
עו"ד נאווה סנדר
עו"ד מירב קדמי - טובל
הנתבע:
1. עיריית יהוד
2. מרכז השלטון המקומי

עו"ד עודד ברי
עו"ד מנחם לפידור
פסק-דין

1.         המערערת הגישה הליך זה כערעור על החלטת בית הדין האזורי בתל-אביב (השופטת הראשית עליה פוגל ונציגי הציבור גב' שור ומר כבדיאל; סק 256/05, 257/05), מיום 29.5.2005 (להלן - ההחלטה).

2.         מן האמור בהחלטה לא ברור לאשורו האם המדובר בהחלטה בבקשה לסעדים זמניים במסגרת בקשת הצד בסכסוך קיבוצי או שמא המדובר בהחלטה בטענות המקדמיות אשר הועלו על ידי המשיבים, לפיהן הסוגיות מושא ההליך כבר הועלו והוכרעו במסגרת דיון קודם בין הצדדים (השופטת דינה אפרתי ונציגי הציבור מר שלום חמי ומר נחום עמישדי; סק 206/05, להלן  - ההליך הקודם). כך או כך, בסופה  של ההחלטה ציין בית הדין קמא, כי "הצדדים יודיעו תוך 15 יום אם יש בדעתם להמשיך בהליך העיקרי. אם לא תתקבל הודעה כלשהי ימחק כל ההליך".

3.         לשם השלמת העובדות יצויין, כי טענת המבקשת, הסתדרות המעו"ף, בבקשת הצד שהוגשה לבית הדין קמא,  הינה בקצירת האומר, כי בטרם תכריע הבוררת אשר מונתה לאור הנחיית בית הדין בהליך הקודם, יש לברר לאשורן את טענות המבקשת בדבר קליטת עובדים בעיריית יהוד שלא כדין. לטענת הסתדרות המעו"ף, בטרם תבוא עיריית יהוד לגיבוש רשימת מפוטרים כפי שנקבע בתוכנית ההבראה, עליה לפטר עובדים שנקלטו שלא כדין ורק אז ולאור החסכון התקציבי שיושג על ידי פיטורים אלה, יהיה מקום לקבוע את היקף הפיטורים שיש לבצע בפועל. עוד נוסיף, כי בהליך הקודם קבע בית הדין, כדלקמן "האמור בפרוטוקול מדבר בעד עצמו. לא מצאנו בפרוטוקול כל הסכמה לכך, שטרם ידונו שמות המפוטרים, יש לפטר את כל העובדים שנקלטו בשנת 2004 ורק אחר כך לדון בשמות. לאור ההתנהלות כפי שתוארה לעיל, אנו סבורים כי ההליכים בוועדה הפריטטית, שנמשכים, בעצם מזה חודש ינואר מיצו עצמם, ויש להמשיך בשלבי המתווה, וכמתחייב ממנו, להעביר את חילוקי הדעות שבין הצדדים באשר לזהות המפוטרים להכרעת בורר".

4.         המשיב 2, מרכז השלטון המקומי, הגיש בקשה לסילוק הודעת הערעור שבפנינו על הסף. לטענת מרכז השלטון המקומי החלטת בית הדין קמא עניינה בסעדים הזמניים בלבד והיא לא סיימה את המחלוקת שבין הצדדים. זאת לאור העובדה כי בפני בית הדין האזורי תלוי ועומד ההליך העיקרי, קרי בקשת הצד לסכסוך קיבוצי. עיריית יהוד, המשיבה 1, הצטרפה לבקשת הסילוק על הסף. במענה לבקשה זו, טענה הסתדרות המעו"ף, כי ההחלטה הכריעה בטענות המקדמיות של המשיבים אשר עתרו למחיקת ההליך על הסף וכי  קביעת בית הדין שנסיבות העניין מתקיים הכלל של השתק פלוגתא, מסיימת את כלל ההליכים כנגד המשיבים בבית הדין קמא ואין עוד טעם להמשך ההתדיינות בפניו. כך נטען, כי "למעשה מהווה החלטה זו סוף פסוק שאין אחריה. החלטה מסוג זה הינה כפסק דין, אשר הערעור עליו הוא בזכות". עוד הוסיפה הסתדרות המעו"ף, כי אם יקבע שהיה עליה להגיש בקשת רשות ערעור, מתבקשים אנו לראות  בהודעת הערעור, בקשת רשות ערעור.

5.         לאחר שעיינו בכלל החומר שהוגש על ידי הצדדים, סבורים אנו כי אין המדובר בערעור בזכות. עת קבע בית הדין קמא, כי על הצדדים להודיע האם הינם עומדים על קיום הדיון בהליך העיקר, גילה בית הדין דעתו כי הכרעתו אינה בבחינת סוף דבר אלא המדובר בקביעות לכאוריות היפות לשלב זה של הדיון ואשר ידונו שוב במידת הצורך בעת הדיון בהליך העיקרי. משכך אנו מוחקים בזאת את הערעור.

6.         אשר לבקשת הסתדרות המעו"ף כי נראה בהודעת הערעור בקשת רשות ערעור -  אף אם נקבל הבקשה, אין אנו סבורים כי בנסיבות העניין יש ליתן רשות ערעור.  על הסתדרות המעו"ף בשלב זה למצות את ההליך בבית הדין קמא. ככל שלא יעלה בידה לשכנע את בית הדין בטענותיה אשר בהליך העיקרי, תהא היא רשאית לשוב ולפנות לבית דין זה.

7.         סוף דבר - ההליך נמחק ללא צו להוצאות.   

ניתן בהעדר הצדדים היום, ל' סיוון התשס"ה (07.07.05) ותישלח לצדדים בפקסימיליה.

______________  ________________  ______________________

סטיב אדלר, נשיא      נילי ארד, שופטת           ורדה וירט - ליבנה, שופטת

    ______________________   ________________________

       יוסי דהאן, נציג עובדים                 יצחק קאול, נציג מעבידים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ