אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עמל"ע 19107-12-10

פסק-דין בתיק עמל"ע 19107-12-10

תאריך פרסום : 27/11/2012 | גרסת הדפסה
עמל"ע
בית המשפט המחוזי ירושלים
19107-12-10
04/11/2012
בפני השופט:
משה יועד הכהן

- נגד -
התובע:
שמחה מנדלבוים עו"ד
הנתבע:
בית הדין המשמעתי של לשכת עורכי הדין בישראל
עו"ד רועי בראונר
פסק-דין

1.         ערעור על פסק דינו של בית הדין הארצי של לשכת עורכי הדין (עו"ד יוסף שמשי, אב"ד וחברי בית הדין עוה"ד אלישע גרינפלד ואמיר מורשתי) בתיק בד"א 50/2010 שהומצא למערער ביום 18.11.10. בגדרי פסק הדין, זוכה המערער מהרשעתו בבית הדין המחוזי של מחוז ירושלים (עו"ד דורון לנגה אב"ד ועורכי הדין יוסף אבנרי ושרון אבני), בתיק בד"מ 37/07, בעבירה לפי כלל 24 לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), התשמ"ו-1986 (להלן: " הכללים") ואושרה הרשעתו בעבירות לפי כלל 25(א)(1) וכלל 26 לכללים, בצירוף סעיף 61(2) לחוק לשכת עורכי הדין. בנוסף, התערב בית הדין הארצי לקולא בעונש ההשעיה של 3 חודשים בפועל שהוטל על המערער על ידי בית הדין המחוזי וקבע תחתיו עונש השעיה בפועל של 45 יום. עם זאת, הותיר על כנו את עונש ההשעיה על תנאי וכן קנס בסך 5,000 ש"ח, פיצוי בסך 2,500 ש"ח לעו"ד פז והוצאות משפט בסך 2,000 ש"ח.

2.         כהערה מקדימה אציין, כי המערער ציין באופן שגוי את בית הדין הארצי כמשיב בערעור, על אף שבית הדין, שהוא הערכאה השיפוטית שעל הכרעתה הוא מערער, איננו צד להליך והמשיב הנכון הוא הוועד המחוזי של לשכת עורכי הדין במחוז ירושלים, שהיה הקובל בהליך. לפיכך, אתייחס לוועדה המחוזית במסגרת פסק הדין כבעל הדין הנכון והוא יוגדר להלן כמשיב.

3.         במוקד ההליכים המשמעתיים שננקטו כנגד המערער, עמד מכתב ששלח המערער ביום 24.1.07 למורשה חתימה בחברת "קדישא" בפתח תקווה, וזו לשונו בקיצורים המתחייבים:

" ... לצערנו התברר לנו לאחרונה כי החברה קדישא פ"ת, מנהלת "קרן תמיכה", שמטרתה היא אך ורק לפרנס את משרדו של עו"ד צפריר פז.

מאחר ומדובר בעמותה, אין לכם שום רשות להשתמש בכספי העמותה לצרכים אלה, ולפיכך הינך נדרש להודיענו כי אתם מפסיקים מיד לבזבז כספים נוספים.

באם לא נקבל תשובתכם תוך 5 ימים, נאלץ לצערנו לבקש את פירוק העמותה.

בכבוד רב,

דר' שמחה מנדלבוים, עו"ד   "

הקובלנה

4.         לאחר שהוגשה תלונה נגד המערער, בגין אותו מכתב, על-ידי עו"ד צפריר פז (להלן: " עו"ד פז"), הנזכר במכתב, הוגשה קובלנה משמעתית נגד המערער, על ידי המשיב לבית הדין המחוזי. בקובלנה צוין הרקע למכתב דלעיל. לפי הנאמר בה, המערער ייצג לקוח בהליך ביצוע שטר על סך 150 ש"ח שהתנהל בלשכת ההוצאה לפועל בירושלים נגד החברה קדישא פתח תקווה (להלן: " החברה קדישא"), המיוצגת על ידי עו"ד פז. עו"ד פז הגיש, בשם לקוחתו, בקשת התנגדות לביצוע השטר (להלן: " ההתנגדות") שהועבר לבית משפט השלום בירושלים ונקבעה לדיון ביום 28.2.07. בטרם נדונה אותה בקשה, הגישה החברה קדישא, באמצעות עו"ד פז, בקשה למתן החלטה במסגרת בקשת ההתנגדות (להלן: " הבקשה"), שבה נטען בין היתר כי לקוחתו של המערער ניהלה הליך סרק נגד חברת קדישא אשר הסב לה הוצאות משפטיות מיותרות ומשכך על הלקוחה לשאת בהוצאות אלו. על פי הנאמר בכתב הקובלנה, ביום 24.1.07, לאחר מתן ההחלטה שדרשה את אותה בקשה ביום 21.1.07, פנה המערער אל החברה קדישא, במישרין, במכתב האמור, שצוטט בסעיף 2 לעיל. אותו מכתב היווה, לפי הנטען בקובלנה, דרישה לסגת מן הבקשה וכן להפסיק את ההתקשרות עם עו"ד פז בעניין זה. בגין העובדות הנטענות בקובלנה, הואשם המערער בעבירות משמעת של מגע עם אדם מיוצג - עבירה לפי כלל 25(א)(1) לכללים; התנהגות שאינה הולמת עורך-דין, עבירה לפי סעיף 61(3) לחוק הלשכה ופגיעה בכבוד המקצוע, עבירה לפי סעיף 53 לחוק.


הכרעת הדין של בית הדין המחוזי

5.         בדיון מקדמי שנערך בקובלנה, בבית הדין המחוזי, נעשה ביום 30.8.08 הסדר דיוני בין המערער לבין המשיב, לפיו הקובלנה תתרכז בשאלה, האם היה בנאמר במכתב משום עבירת משמעת לפי כתב הקובלנה. עוד סוכם, כי הדיון בתוכנו של המכתב ייבחן בהתבסס על טענתו של המערער כי הבקשה שהוגשה על ידי עו"ד פז בשם החברה קדישא, נסגרה ביום 21.1.07 (בפרוטוקול הדיון המקדמי נרשם בטעות התאריך 24.1.07, כתאריך סגירת הבקשה. אולם, לאחר מכן בגדר סיכומי הצדדים וכעולה מכתב הערעור ברור כי התאריך הנכון הינו 21.1.07). עוד הסכימו הצדדים כי יגישו טענותיהם בכתב, בכפוף לבדיקה של ב"כ המשיב לגבי מועד סגירת הבקשה, ולאחר מכן יתן בית הדין את הכרעתו.

6.         על סמך סיכומי טענות הצדדים בכתב, ניתנה הכרעת בית הדין בשאלת ההרשעה ביום 26.10.08. באשר לעבירה של איסור פנייה לצד מיוצג, לפי כלל 25, קבע בית הדין כי על אף שהמערער שלח את המכתב אל החברה קדישא מספר ימים לאחר סגירת הבקשה, לא ניתן לראות את פנייתו כמנותקת מן ההקשר ומן ההליכים שהתנהלו בין שולחו של המערער לבין החברה קדישא. בית הדין דחה את טענת המערער כי אין קשר בין תוכן המכתב לבין התיקים שהתנהלו אל מול החברה קדישא וכי העדר הפנייה ישירה או איזכור מפורש של אותם הליכים, הופכת את הנאמר במכתב לעניין חדש ומנותק מן העניין שבו היתה חברה קדישא מיוצגת על ידי עו"ד פז. בית הדין קבע עוד כי מטרת המכתב היתה להביא לניתוק היחסים שבין החברה קדישא לבין עו"ד פז, הפסקת התשלומים לעורך הדין על ידי החברה קדישא, ובעקיפין לגרום להימנעות של החברה קדישא מלהמשיך בהליכים במסגרת המחלוקת שבין הצדדים. בית הדין הוסיף וקבע, כי אכן בעת משלוח המכתב לא היה הליך משפטי תלוי ועומד בין הצדדים בבית המשפט אך לעמדתו אין די בעובדה זו כדי להוציא מהמקרה בגדרו של איסור על מגע עם אדם מיוצג.

7.         בית הדין קבע כי בכל הנוגע למערכת היחסים שבין לקוח לעורך דין, אין בהכרח חפיפה בין התקופה שבה רואים את הלקוח מיוצג לבין תקופה בה העניין תלוי ועומד בבית המשפט. ההיפך הוא הנכון, במרבית המקרים הקשר בין בעל הדין לעורך דינו, מתחיל זמן רב לפני שמתגבש ההליך המשפטי ואף ממשיך זמן מה לאחר שאותו הליך הסתיים. לפיכך, כך נקבע, הנקודה הראשונה בציר הזמן בה נכנס לתוקפו האיסור על מגע עם אדם מיוצג, הינו המועד שנודע לראשונה לעורך הדין של הצד שכנגד כי בר הפלוגתא של לקוחו, מיוצג על ידי עורך דין. באשר לנקודת הסיום של תקופת האיסור,  קבע בית הדין המחוזי, כי מערכת היחסים בין עורך הדין לבעלה דין שכנגד נמשכת גם לאחר החלטה המסיימת את ההליך המשפטי באותו עניין וגם כאשר מדובר בהחלטה חלוטה, עדיין יש משמעות רבה לקשר בין עורך הדין לבין לקוחו בשלב זה. עצם חובתו המקצועית של עורך הדין לדווח ללקוחותיו על תוצאות ההליכים וכן לחוות דעתו לגבי הצעדים הבאים הנדרשים, מלמדת על המשך מערכת היחסים שבין עורך הדין ללקוח, למצער בתקופה הסמוכה להחלטה או לפסק הדין המסיימים את ההליכים בבית המשפט. לפיכך, פניה ללקוח המיוצג בשלב זה, חותרת להשקפת בית הדין, תחת מטרת האיסור הכלול בכלל 25 לכללים. לפי קביעת בית הדין, המערער עצמו הסביר בתשובתו לקובלנה, כי פנייתו לחברה קדישא בא לנוכח פנייה חוזרת של  עורך דין פז לבית המשפט בעניין סגירתו של התיק, ומכאן שהמערער עצמו היה ער לכך שסיומו של הליך מסוים, איננו בהכרח אקורד הסיום של הסכסוך בכללותו ופנייתו נועדה כדי לרפות את ידי לקוחו של עו"ד פז מנקוט הליכים נוספים באותו עניין.

8.         באשר לאישומו של המערער בעבירה של התנהגות שאינה הולמת עורך דין, לפי סעיף 61(3) לחוק הלשכה ובפגיעה בכבוד המקצוע, עבירה לפי סעיף 53 לחוק, מצא בית הדין המחוזי כי יש לזכות את המערער מעבירות אלה וחלף זאת להרשיעו בעבירה של יחס בלתי חברי כלפי חבר למקצוע לפי כלל 26 לכללים, וכן בעבירה של איסור על איומים לפי כלל 24 לכללים, על אף שאלה לא נכללו בכתב הקובלנה. בית הדין סמך החלטתו זו על סמכותו מכח כלל 40 לכללי סדר הדין להרשיע נאשם " בשל כל אחת מהעבירות שנתגלו מהעובדות שהוכחו בפניו". לפי כלל זה, לא נדרש, לשיטת בית הדין, במפורש, כי לנאשם תינתן הזדמנות להתגונן, אף כי סבר שבנסיבות העניין, הזדמנות כזו אכן ניתנה למערער. בית הדין הוסיף כי על אף שבסיכומי הצדדים היתה חריגה מהעובדות המוסכמות בדיון המקדמי, אין בכך כדי לגרוע מסמכויות בית הדין להרשיע את המערער על פי אותן עובדות מוסכמות, גם בעבירות שלא הופיעו בסעיפי האישום שבקובלנה. זאת גם מן הטעם ששני הצדדים התייחסו בסיכומיהם, גם אם מכללא, לעבירות הרלוונטיות שבהן החליט בסופו של יום, להרשיע את המערער.

 9.        באשר להרשעה בעבירה של התנהגות בלתי חברית כלפי חבר למקצוע, עבירה הקבועה בכלל 26 לכללים, קבע בית הדין כי זו מנוסחת באופן כללי ואינה כוללת רשימה סגורה וממצה של דרכי התנהגות הנחשבות ליחס חברי או בלתי חברי. בית הדין הוסיף, כי בשל ניסוחו העמום של הכלל ומאפייניו הסובייקטיביים, כשמדובר במקרה גבולי, יש מקום לנקוט בגישה מקילה הפועלת לטובת הנאשם. אף על פי כן בענייננו,  נקבע כי קשה לחשוב על התנהגות כה בלתי חברית כמו זו המשתקפת מתוכן מכתבו של המערער לחברה קדישא ומשמעותה כלפי עורך דין פז, החל מפגיעה של ממש בשמו הטוב כעורך דין וכאדם וכלה בפגיעה בפרנסתו. בית הדין הוסיף, כי גם אם סבור היה המערער ששכירת שירותיו של עו"ד פז על ידי חברה קדישא אינה ראויה ומהווה בזבוז כספי העמותה, יכול היה לבחור במגוון דרכים חלופיות כדי להביע את עמדתו. בית הדין הדגיש כי המערער לא מצא לנכון לפנות לעו"ד פז עצמו וליידעו על כוונתו להביא בפני חברה קדישא על השגותיו על שכירת שירותיו על ידה, ולא ניתן על ידו כל הסבר להימנעות זו. בנוסף, סבר בית הדין המחוזי, כי יש להרשיע את המערער גם בעבירה של איסור על איומים בפניה לצד שכנגד לפי כלל 24. בעניין זה ציין כי המחלוקת בין הצדדים הינה אם התקיים החריג הקבוע בפסקה (1) לכלל, לפיו עורך הדין רשאי לפרט בפנייתו לצד שכנגד, אמצעים אשר מרשו ינקוט למימוש זכויותיו. בית הדין קבע כי המבחן כאן הוא כפול: ראשית, יש לבחון את חוקיות האמצעי אשר מזהירים כי יינקט, והשני, קיום קשר ישיר בינו לבין התוצאה המבוקשת.  בית הדין קבע כי עצם הגשת בקשה לפירוק עמותה, כאשר היא מוצדקת, מהווה אמצעי חוקי. אולם, בהקשר הנדון לא מתקיים כל קשר בין המשך נקיטת ההליכים לבין האפשרות להגשת בקשה לפירוק ומדובר באיום ותו לא.

10.        בעקבות הרשעתו של המערער, גזר עליו בית הדין כאמור קנס בסך 5,000 ש"ח, השעיה לתקופה של 12 חודשים, מהם שלושה בפועל והיתרה על תנאי, תשלום פיצוי לעו"ד פז בסך 2,500 ש"ח וכן תשלום הוצאות משפט למשיב בסך 2,000 ש"ח. בגזירת הדין שקל בית הדין לחומרה, את עמדת המערער שגם לאחר הרשעתו לא ראה, גם בדיעבד, כל פגם בהתנהגותו וכן את עברו המשמעתי העשיר. לעומת זאת ציין לקולה את מעמדו המקצועי, את זכויותיו האישיות, את גילו ומצבו הבריאותי ואת העובדה שהודה בעובדות שיוחסו לו בקובלנה.

פסק דינו של בית הדין הארצי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ