בש"א, עמ"ה
בית המשפט המחוזי חיפה
|
525-04,3053-08
29/07/2008
|
בפני השופט:
ש' וסרקרוג
|
| - נגד - |
התובע:
אדרי שאול
עו"ד אהוד פורת
|
הנתבע:
פקיד שומה חדרה
עו"ד דנה גורדון-ונדרוב
|
| פסק-דין |
1. הערעור הוא על שומה שהוציא המשיב למערער לשנות המס 1999 - 2001, לפי מיטב השפיטה. השומה הוצאה לאחר שהמשיב החליט לפסול את ספרי המערער לשנים הנדונות. כמו-כן נערכה למשיב השוואת הון לשנים 2001-1998, שהעלתה הפרשי הון. ואולם, יודגש כי השומה לא הוצאה על בסיס הפרשי ההון שנמצאו, הגם שהיה בהפרשים אלה, לעמדת המשיב, לבסס מסקנתו.
בש"א 3053/08 - בקשה לצירוף ע"פ 2496/07 כראיה נוספת
:
2. במהלך הדיון הובא לידיעת בית המשפט, כי כנגד המערער ננקט הליך פלילי בגין עבירות מס (כתב האישום - מוצג מש/1), בהן הורשע המערער על סמך הודאתו (הכרעת הדין - מוצג מש/2). העובדות בכתב האישום, שהיו לממצאים עובדתיים, היוו בחלקן המרבי בסיס להוצאת השומה. המערער ביקש לחזור בו מן ההודאה, ולאחר גזר הדין, הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי. הערעור נדחה בפסק דין שניתן בע"פ 2496/07, ביום 31/1/08 (כבוד השופט רון שפירא). לאחר הגשת הסיכומים, הגיש המשיב בקשה להצגת פסק הדין הנ"ל כראיה נוספת, לפי סעיף 42א לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971, ולחזור ולהסתמך על הממצאים והמסקנות הנזכרים שם, בהיות ההחלטה - פסק דין חלוט.
המערער התנגד לבקשה, בין היתר, מאחר שלטענתו לא מדובר בפסק דין חלוט ומרשיע, הן לאור מהותו ואופן ניהולו של ההליך הפלילי, ולחלופין ליתן לו משקל מועט, בין היתר, מאחר שאין התאמה בין הסכומים הנזכרים שם, לבין השומה שהוצאה וההליך האזרחי המתנהל בעקבותיו, מאחר שכתב האישום תוקן, ואילו השומה נותרה בעינה. ועוד, לא היה דיון לגופו ולמערער היו השגות ממשיות כנגד ההליך.
3. יש להבחין בין קבילותו של פסק הדין בערעור כראיה נוספת, לבין הסתמכות על תוכנם של ממצאים ומסקנות, לצורך ההליך בפני. בנושא קבילות הראיה, יש בדעתי להיעתר לבקשת המשיב ולהורות על צירופו של פסק הדין בערעור כראיה בתיק.
משהורשע המערער בכתב האישום המתוקן בת"פ 1586/05 בגין עבירות מס, הכוללות בין היתר, עבירות של השמטת הכנסות מהדוחות שהגיש וניהול כוזב של ספריו, ומשערעור על פסק הדין נדחה, הרי שמדובר בפסק דין חלוט, שניתן להגישו כראיה בהליך אזרחי. מבחינת ממצאים ומסקנות, הרי אלה יהיו ישימים במסגרת בחינת המחלוקות לגופן, וככול שניתן יהיה לעשות כן, על-פי האמור בפסק הדין המרשיע. כן תבחן טענת המערער, כי יש לראות ממצאים אלה כראיה לכאורה בלבד, תוך שמירה על זכותו להבאת ראיות לסתור, וכי אלה הוצגו על ידו, בהליך זה.
המחלוקת האחרונה, תידון בהמשך.
לאור האמור לעיל, היה פסק הדין בע"פ 2496/07, למוצג בתיק, לצד כתב האישום המתוקן ופסק הדין המרשיע של בית משפט השלום (ראה ע"א 71/85
"אריה חברה לביטוח בע"מ נ' בוחבוט, פ"ד מא(4) 327).
הרקע ונסיבות צריכות לעניין
:
4. המערער הינו קבלן שיפוצים שהפיק הכנסתו מעבודות בנייה ללקוחות פרטיים. עיקר עיסוקו הוא כקבלן שלד, כשבצידו הוא מהווה גם קבלן גמר (להלן:
עסק הבנייה והשיפוצים
). בנוסף, בבעלות המערער נגריה בקרית שמונה המופעלת בידי אחיו כשכיר (להלן:
הנגריה
).
המשיב מצא כי המערער לא דיווח על כלל הכנסותיו.
המשיב הוציא למערער שומה, כאמור, לפי מיטב השפיטה, בספרים בלתי קבילים.
בשומה נקבעה תוספת הכנסה לפי הפירוט הבא:
|
2001
|
2000
|
1999
|
|
|
109,809
|
67,618
|
|