אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עמ"נ 8590-08-10

פסק-דין בתיק עמ"נ 8590-08-10

תאריך פרסום : 03/11/2011 | גרסת הדפסה
עמ"ן
בית משפט לעניינים מנהליים באר שבע
8590-08-10
28/10/2011
בפני השופט:
שרה דברת - ס.נשיא

- נגד -
התובע:
רכבת ישראל בע"מ
עו"ד אילן גולדשמיט
עו"ד מיכאל פרידמן
הנתבע:
עיריית קרית גת
עו"ד עדי פרידלר
עו"ד שמואל לנקרי
פסק-דין

1.                    ערעור של רכבת ישראל בע"מ - חברה ממשלתית (להלן: " הרכבת") - המפעילה בשטחה המוניציפאלי של עיריית קרית גת (להלן: " העירייה") תחנת רכבת לאיסוף נוסעים והורדתם - על החלטת ועדת הערר לענייני ארנונה שליד עיריית קריית גת (להלן: " ועדת הערר") מיום 5.9.10, אשר דחתה ברובם הגדול, העררים שהגישה הרכבת על חיובה בארנונה כללית לשנים 2005-2008.

             עיקרי העובדות הדרושות לענין

2.                    ביום 11.7.04 נחתם הסכם פשרה בין הרכבת לעירייה לשנים 1999-2004 (להלן: " הסכם הפשרה" (נספח ב' לערעור), בו יושבו המחלוקות באשר לחיובי הארנונה בשנים הנ"ל. כן נקבעו בהסכם זה השטחים, השימושים והסיווגים של הנכס לעתיד לבוא, כדלקמן: "כל עוד לא ישתנה המצב העובדתי ו/או יווצר שינוי חוקי המצדיק את שינוי החיוב, לא תחוייב הרכבת בגין שטחים נוספים מעבר לאלה שפורטו בהסכם ולא ישונו הסיווגים".

             ביום 9.10.05 הוצאה שומה מתוקנת לרכבת בגין השנים 1998- 2005 (נספח 9 לתגובת העירייה). הרכבת השיגה על שומה זו בפני העירייה, ולאחר שנדחתה- בפני ועדת הערר.

             במקביל, עתרה הרכבת לבית המשפט וטענה, בין היתר, להפרת הסכם הפשרה (עת"מ 237/06). ביום 25.9.06 הגיעו הצדדים להסדר, לו ניתן תוקף של פסק-דין (נספח ג' לערעור) לפיו, הסכם הפשרה יהיה בתוקף עד ליום 16.10.05. הצדדים ינהלו משא ומתן לגבי גובה הארנונה שתחול החל מיום 17.10.05 ואילך. במידה ולא תהיה הסכמה בין הצדדים, תדון בנושא ועדת הערר, במסגרת הערר המונח בפניה ובערר נוסף שתגיש הרכבת. עוד הוסכם כי במסגרת הדיון בפני ועדת הערר לא תבוא טענה של הרכבת לקיומו של הסכם פשרה המחייב את העירייה, ככל שמדובר בחיוב מיום 17.10.05 ואילך.

             ביום 25.1.07 בוצעו מדידות חדשות בנכס (נספח 8 לתגובת העירייה). על בסיס מדידות אלה הוצאה ביום 8.5.07 שומה מתוקנת בגין התקופה שמיום 17.10.05 ועד 31.12.07 (נספח 10 לתגובת הרכבת), ובה הוגדלו השטחים בהשוואה לשומה מיום 9.10.05 (נספח 9 לתגובת העירייה). הרכבת השיגה שוב על השומה המתוקנת, לבקשת הצדדים אוחדו הליכי הערר, בגין החיוב החדש, עם הערר, שכבר היה מונח לפתחה של ועדת הערר.

             ביום 28.5.07, הגיעו הצדדים להסדר דיוני נוסף, אשר ניתן לו תוקף של פסק דין במסגרת עת"מ 264/07 (נספח ד' לערעור), לפיו " כל עוד מנהלים הצדדים מו"מ וכל עוד מתנהלים הליכי השגה וערר (עד לקבלת החלטת ועדת הערר), רכבת ישראל תעביר לעירייה את סכומי הארנונה, בהתאם לנתוני השומה שהיו בתוקף ביום 1.10.05, עובר להודעת תיקון השומה מיום 9.10.05 ... לאחר קבלת החלטת ועדת הערר, עומדות לכל צד טענותיו". בכפוף לכך הוסכם, כי בגין התקופה שעד חודש דצמבר 2007 תשלם הרכבת לעירייה סכום של 262,595 ש"ח.

             ביום 9.5.10 ניתנה החלטת ועדת הערר בה נדחו מירב טענות הרכבת.

             על החלטה זו מוגש הערעור שבפני.

             עיקרי הערעור

3.                    העירייה לא כיבדה את ההסכמות שבהסכם הפשרה והוסיפה על חיובי ארנונה לשנים 1998-2005 סך של כ-2.3 מליון ש"ח, תוך חיוב רטרואקטיבי ובכך ונפגע אינטרס ההסתמכות של הרכבת. חיוב ארנונה רטרואקטיבי ניתן להטיל במקרים חריגים ומיוחדים ובאישור היועץ המשפטי של העירייה, אישור שלא הוצג. בנוסף, אין להטיל על הרכבת ארנונה בגין שטחים ציבוריים, המצויים מחוץ לגדר ולכניסה המאובטחת של תחנת הרכבת ומשמשים את הציבור הרחב ללא תשלום והרכבת אינה אחראית להפעלתם, אלא העיריה היא שאחראית להסדר התנועה והחניה במקום. אין להטיל ארנונה בגין השטחים המהווים "רחוב" ובכלל זה שטח הסככות, הרציפים, המתקנים והמעברים המצויים בתחום 15 מ' ממסילת הברזל החוסים תחת סעיף 2(1) ו-2(2) לפקודת מסילות הברזל. מה גם, שעל פי  פקודת מסילות הברזל, אלה מתקנים הקשורים למסילה נוכח תכליתם. גם החניון הינו בגדר "רחוב", משהרכבת אינה "הנהנה העיקרי" ואינה מפיקה ממנו רווח כלכלי והציבור המשתמש בו הינו רחב ובלתי מסויים. החיוב בגין "משרדים, שירותים ומסחר", הינו בניגוד לשומה קודמת ובניגוד לתקנות ההסדרים במשק המדינה (ארנונה כללית ברשויות המקומיות), התשס"ז- 2007.

             אין גם לחייב הרכבת בריבית והפרשי הצמדה מאחר והטעות רובצת לפתחו של מנהל הארנונה אפילו מדובר בתיקון טעות. אין לחייב בריבית רטרואקטיבית מקום בו לא הוכח כי היתה דרישת בתשלום שלא שולמה במועד. בנוסף, החיוב בריבית והצמדה מנוגד להוראות חוק הרשויות המקומיות.

             תגובת העירייה

4.                    הרכבת מתנהגת בחוסר תום לב ואינה חדלה להטריד ערכאות שיפוטיות בהקשר לאותן הסוגיות אשר כבר הוכרעו כנגדה בשורה ארוכה של פסקי דין. לגופו של עניין, אין מדובר בחיוב רטרואקטיבי משהוסכם בין הצדדים ביום 25.9.06 כי החל מיום 17.10.05 הסכם הפשרה אינו בתוקף והעירייה רשאית לחייב את הרכבת לפי המצב בפועל. אין המדובר בחיוב רטרואקטיבי, משום שעל פי הנחיית ביהמ"ש היה על ועדת הערר לקבוע את חיובי הארנונה לתקופה החל מיום 17.10.05, כפי שנעשה.

             טענת הרכבת כי כל מתחם תחנת הרכבת - על מבניה ומתקניה, הינו בגדר "מסילת ברזל" ועל כן פטור מתשלום - חסרת בסיס. מדובר במבנים הטפלים למסילת הברזל, כגון משרדים, סככות, מחסנים ועוד, שאינם חלק ממסילת הברזל ואינם קרובים אליה פיזית.

             באופן דומה, מתקני הרכבת אינם עונים על הגדרת "דרך" או "מתקני דרך", אשר הינם חלק מהגדרת "רחוב", ומזכים בפטור מארנונה. גם שטחי החניה ודרכי הגישה לרכבת משמשים ומשרתים באופן מובהק את הרכבת ונוסעיה ולא "ציבור רחב ובלתי מסוים", ואינם בגדר "רחוב".

             ועדת הערר נתנה החלטתה לאחר שבחנה הדברים בסיור שערכה במקום והחלטתה ניתנה לאחר בחינת מכלול השיקולים וטיעוני ונימוקי הרכבת בכלל זה ולא נפל פגם בהחלטתה.

             סיווג מבני תחנת הרכבת הינו "משרדים, שירותים ומסחר" נוכח השימוש הנעשה בהם למתן שירותי תחבורה לנוסעים. על פי צו הארנונה לשנת 2007 (נספח 20 לתגובת העירייה) - ובדומה להגדרה המצויה בתקנות ההסדרים במשק המדינה (ארנונה כללית ברשויות המקומיות), התש"ס- 2000 -  כולל הסיווג האמור גם תחנת אוטובוס הדומה במהותה לתחנת רכבת. על כן, אין מקום לפנות לסיווג השיורי של "נכס אחר", משהרכבת לא הציגה ראיות לשימוש נפרד הנעשה בחלקים של המתחם, על כן אין מקום לטענה זו. הודעת חיוב חדשה נשלחה ביחס לשטח המצוי בצידה המזרחי של התחנה, אשר נכלל לראשונה בשומה מיום 8.5.07 ולא הובא לידיעת העיריה אלא במדידות שבוצעו מאוחר יותר.

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ