עמ"נ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
270-08
03/02/2011
|
בפני השופט:
שרה גדות סגנית נשיא
|
| - נגד - |
התובע:
חניוני קפלן בע"מ
עו"ד מיכל אפרת אלפרין
עו"ד אלירן אדרי ממשרד וילי יצחק ושות'
|
הנתבע:
מנהל הארנונה של עיריית רחובות
עו"ד עדי פרידלר
עו"ד מיכל קראוס ממשרד צומן רוקח לנקרי פרידלר ושות'
|
| פסק-דין |
זהו ערעור על החלטת ועדת הערר לענייני ארנונה כללית של עיריית רחובות מיום 1.6.08 (להלן:
"החלטת ועדת הערר") בעניין חיובי ארנונה רטרואקטיביים לשנים 1996-2002 בגין נכס שהופעל על ידי המערערת עד לשנת 2005, ושימש כחניון בתשלום בסמוך לבית החולים "קפלן".
העובדות:
1. ביום 28.2.95 נחתם בין המערערת לבין קופת חולים של ההסתדרות הכללית של העובדים בארץ ישראל הסכם הקמה והפעלה של חניון מסחרי בתשלום בכניסה לבית חולים "קפלן" ברחובות (להלן:
"הנכס").
2. עם החתימה על ההסכם ביצעה המערערת את עבודות הקמת החניון והפעלתו החלה בינואר 1996.
מחודש מרץ 2005 המערערת אינה מפעילה יותר את החניון.
3. משנת 1996 ועד שנת 2002 חוייב הנכס ע"י המשיב בארנונה לפי סיווג 764 שעניינו סיווג של חניון מסחרי לרכב פרטי הממוקם באזור ד'.
4. ביום 5.9.02 קיבלה המערערת הודעה מטעם המשיב ובה צויין כי חיוב הנכס לפי סוג נכס 764 מקורו בטעות, והחיוב הנכון הינו לפי סוג נכס 762, המוגדר לפי צו הארנונה של עיריית רחובות "קרקע תפוסה/חניון מסחרי לרכב פרטי/קרקע צמודה לבניין" באזור "ב".
היינו, סיווג הנכס כחניון נשאר על כנו אולם האזור שונה מאזור "ד" לאזור "ב".
משמעות השינוי היה הגדלת תשלומי הארנונה במאות אחוזים.
לאור הודעת התיקון חוייבה המערערת לשלם למשיב את חיובי הארנונה בהתאם לאזור המיסוי "ב" לשנת 2002, ובנוסף את הפרשי הארנונה בגין הנכס לשנים 2001-1996 (להלן:
"החיוב הרטרואקטיבי").
החיוב הרטרואקטיבי הסתכם בסכום של כ- 1,641,704 ש"ח.
5. תיקון השומה בוצע בעקבות החלטת מועצת העיר רחובות מיום 27.11.95 לפיה האזור בו ממוקם הנכס יסווג כאזור ב' במקום כאזור ד' במפת חלוקה לאזורי חיוב של עיריית רחובות.
החלטה זו לא נמסרה למערערת.
6. המערערת הגישה השגה על הודעת תיקון השומה וההשגה נדחתה.
המערערת הגישה ערר על דחיית ההשגה, בו טענה, בין היתר, כי אין לחייבה למפרע בארנונה שלא נדרשה בעבר, וכי יש להמשיך ולחייבה לפי הסיווג הישן (764).
7. ביום 3.2.03 קיבלה המערערת דרישת תשלום ארנונה לחודשים ינואר-פברואר לשנת 2003.
דרישת התשלום התעלמה מהודעת תיקון השומה והתבססה על הסיווג הישן (764).
8. המערערת הגישה השגה גם על חיוב זה ביום 25.3.03 וגם זו נדחתה.
המערערת הגישה ביום 15.6.03 ערר על דחיית השגתה.