פסק-דין בתיק עב 16/08

השופטת נילי ארד

• 1.      מנהלת אגף הרישוי במינהל הסדרה ואכיפה במשרד התעשייה המסחר והתעסוקה גב' רבקה מקובר (להלן: המנהלת) החליטה בתאריך 2.6.08 על התליית הרישיון לניהול לשכת עבודה פרטית של חברת "אלומת אור ייעוץ וניהול בע"מ" אשר עסקה בתיווך עובדים זרים בתחום הסיעוד. נגד החלטה זו מכוונת העתירה שלפנינו.

ההליכים שקדמו להחלטת התליית הרישיון

• 2.      חברת "אלומת אור ייעוץ וניהול בע"מ" (להלן גם: החברה) בבעלות המערער,  פעלה כלשכה פרטית ברישיון החל מיום 7.6.04 (להלן: הרישיון). ועסקה בתיווך בין-ארצי של עובדים זרים מתחום הסיעוד, על פי היתר שקיבלה ביום  11.8.04.

• 3.      בתאריך 30.4.08 הוגש כתב אישום נגד המערער ונגד החברה בשלושה אישומים בעבירות אלה: עבירה של ניסיון לקבלת דבר במירמה - עבירה לפי סעיפים 25   ו- 415 לחוק העונשין, התשל"ז - 1977;  שידול למרמה - עבירה לפי סעיפים  30 ו- 415 לחוק העונשין;  איומים - עבירה  לפי סעיף 192 לחוק העונשין;  ותיווך שלא כדין - עבירה לפי סעיף 3 לחוק עובדים זרים, התשנ"א - 1991 (להלן: כתב האישום).

• 4.      במכתב נושא תאריך 15.5.08 הודיעה המנהלת למערער על כוונתה "להתלות  את רישיונה של 'אלומת אור, ניהול  וייעוץ בע"מ' ולדחות לקבל החלטה בבקשתך לקבלת רישיון בחב' 'אלומת אור עובדים זרים בע"מ' עד לסיום ההליכים המשפטיים המתנהלים כנגדך". קודם לקבלת ההחלטה ניתנה למערער אפשרות להגיש טיעוניו בכתב "ביחס לכתבי האישום שהוגשו" נגדו עד ליום 25.5.08.

ואכן, במכתב מיום 25.5.08 פירט המערער בהרחבה טענותיו בהתייחס לאישומים המפורטים נגדו בכתב האישום, תוך שכפר בכל שלושת האישומים נגדו ונגד החברה וביקש "לא לגזור הדין" ולא "לסגור החברה" גם לא באופן זמני עד לסיום ההליך הפלילי.

המנהלת ביקשה וקיבלה תגובתה של מפקחת משנה עדי בר (להלן: התובעת) בהתייחס לטענות המערער. במכתבה  מיום  29.5.08 למנהלת, ציינה התובעת בין היתר, כי "העובדות שמסר מר אקסלרוד במכתבו אינן מדוייקות, בלשון המעטה ואף עולות בסתירה עם חומר הראיות הרב שהצטבר נגדו"; כי במועד בו צילם את חומר החקירה הודה המערער בפניה "כי אכן ביצע את העבירה המיוחסת לו באישום מס' 3"; וכי למרות חזקת החפות העומדת למערער, הרי שלפי  חומר הראיות וכתב האישום "נראה כי אכן ביצע העבירות המיוחסות וכי צפוי להרשעה".

ההחלטה על התליית הרישיון

• 5.      בהחלטה מיום 2.6.08 הודיעה המנהלת גב' רבקה מקובר למערער על התליית רישיון החברה, וזה נוסח ההחלטה:

"חוק שירות התעסוקה - הודעה על התליית רישיון בגין הגשת כתב אישום- עד לסיום ההליכים המשפטיים.

הריני להודיעך, כי בהתאם לסמכותי לפי סעיפים 68(ב), מאחר והוגש כנגדך, כתב אישום ע"י מדינת ישראל, באמצעות לשכת תביעות מנהלת ההגירה, בגין עבירות של  "קבלת דבר במירמה", "העבדה שלא כדין", ועושק,  עבירות אשר מפאת חומרתן, מהותן או נסיבותיהן, אינך ראוי לעסוק כלשכה פרטית, אני מתלה ל'אלומת אור' את הרישיון לקיום לשכה פרטית, החל מיום 4/6/08, ועד לסיום ההליכים המשפטיים  התלויים ועומדים  נגדך.

בטיעונים בכתב, הינך מציין בין השאר, כי יש סתירות רבות בעדויות המשפחה התומכות בגירסתך, האישום לא יעמוד במבחן הצדק או החוק, וכי אילו בתביעה היו טורחים לקרוא בעיון את החומר אשר בידם, 'אני מסופק  אם היו מגיעים למסקנה, שיש להגיש תביעה'.

בתגובה לטיעוניך, ביקשתי את התייחסותה של מפקחת משנה  עו"ד עדי בר, תובעת במנה"ג צפון.

נתקבלה תשובתה של [כך במקור - נ.א.] על פיה: 'העובדות שמסר מר אקסלרוד במכתבו, אינן מדוייקות בלשון המעטה, ואף עולות בסתירה עם חומר הראיות הרב שהצטבר כנגדו... עוד אוסיף כי מחומר הראיות כפי  שעולה מכתב האישום, נראה כי אכן ביצע העבירות המיוחסות, וכי צפוי להרשעה'.

בנסיבות כפי שהובאו לעיל, ולאור חומרת האישומים בהן הואשמת, ב - 3 מקרים שונים, אני מתלה ל'אלומת אור' את רישיונה, וזאת עד לסיום ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדך בתיק האמור" (להלן: ההחלטה).

במאמר מוסגר יצוין כי סמכויותיו של שר התעשייה  המסחר והתעסוקה  להתלות רישיון לניהול לשכה פרטית הואצלו לגב' מקובר במסמך "אצילת סמכויות" מיום 24.5.04 ובתוקף סמכותה זו ניתנה החלטתה בנוגע להתליית רישיון החברה, מושא ערעור זה.

6.   המערער הוסיף ופנה למנהלת במכתב מיום 2.6.08 תוך שביקש כי תשקול מחדש החלטתה. בתוך כך טען, כי אף אחת מהעבירות המצוינות בהחלטתה אינן מופיעות בכתב האישום וכי האישומים המופיעים בכתב האישום "שונים במהותם ובחומרתם מן האישומים" המפורטים בהחלטה. עוד טען כי עומדת לו חזקת החפות, וכי בהתליית הרישיון ייגרם לחברה ולעובדים בה נזק בלתי הפיך.

במכתבה למערער מיום 4.6.08 חזרה המנהלת על החלטתה להתלות את רישיון החברה, תוך שמנתה אחד לאחד את האישומים בכתב האישום שהוגש נגדו, והוסיפה והבהיר טעמיה אלה: