אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עבל 431/05

פסק-דין בתיק עבל 431/05

תאריך פרסום : 21/07/2009 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
431-05
04/01/2006
בפני השופט:
1. הנשיא סטיב אדלר
2. יגאל פליטמן
3. נילי ארד


- נגד -
התובע:
אלמעאדדה סאלמה
עו"ד יוסף ברד
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד עדה ליבוביץ
פסק-דין

השופט יגאל פליטמן:

1.      הערעור שלפנינו הינו על פסק דינו של בית הדין האזורי בבאר - שבע (בל 001764/05 כב' השופט הראשי מיכאל שפיצר), לפיו נדחתה תביעת המערער לקבל גמלת הבטחת הכנסה. קודם להגשת התביעה לבית הדין קמא, דחה המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המוסד") את תביעת המערער בעניין זה, מן הטעם כי בבעלות המערער רכב.

2.      העובדות הנוגעות לעניין, כעולה מפסק הדין קמא ומחומר התיק, הינן כדלקמן:

א.                בתאריך 1.3.2005 הגיש המערער למוסד תביעה לגמלת הבטחת הכנסה. המערער הצהיר כי מכר את הרכב אשר היה בבעלותו תמורת סך של 4,000 ש"ח. לתביעתו צירף המערער אישור רישום שינוי בעלות רכב, זכרון דברים ותעודת ביטוח.

ב.                 המוסד דחה את תביעת המערער מן הטעם כי בבעלות המערער רכב. בהודעתו ציין המוסד כי תעודת הביטוח אשר המציא המערער הינה על שמו ובתוקף עד ליום 30.4.2005 וכי לרוכש הרכב אין רשיון נהיגה.

ג.                   על החלטה זו ערער המערער בבית הדין קמא.

המערער טען כי הרכב אינו בבעלותו וכי מכר אותו ביום 21.4.04 תמורת סכום של 4,000 ש"ח. לטענת המערער, מדובר בסכום ריאלי נוכח העובדה כי לרכב היו שבעה בעלים קודמים וכן נוכח מצבו המכני הלקוי, הבא לידי ביטוי בכך שלרכב אין רשיון רכב בתוקף.

המוסד טען כי מכירת הרכב היתה פיקטיבית, שכן מדובר במחיר סמלי וכי הרכב נותר למעשה בבעלות המערער, עובדה השוללת מהמערער את הזכות לגמלת הבטחת הכנסה.

ד.                 לאחר שבחן את העדויות והראיות אשר היו בפניו, קבע בית הדין קמא כדלקמן:

1.                                          שיקלול כל הנתונים הקשורים לרכב לא יכלו לגרום למצב בו יימכר הרכב ברבע ממחיר המחירון, שהינו על פי מחירון לוי יצחק, 16,000 ש"ח. מכירת הרכב נעשתה במחיר סמלי שאין לו קשר לשווי הרכב.

2.                                          המערער, הגם שהעיד כי היה זקוק לכסף, לא ביטל את ביטוח החובה על הרכב ולא דרש מחברת הביטוח החזר  בגין תשלום ביטוח משך ארבעה חודשים בהם לטענתו לא היה הרכב בבעלותו.

3.                                          המערער לא הניח תשתית ראייתית לטענתו כי הרכב לא היה במצב תקין. לאישור המוסך אשר צירף המערער בעניין זה, לא ניתן על ידי בית הדין קמא משקל כלשהו הן מן הטעם כי האישור נשא תאריך המאוחר למועד המכירה הנטען והן מן הטעם כי לא זומנו עדים מהמוסך אשר נתן את האישור.

4.                                          זכרון הדברים בדבר מכירת הרכב הנושא את התאריך 29/12/04, הופנה אל המוסד, ולפיכך, ברור כי מדובר בתאריך רטרואקטיבי.

מכל הטעמים שלעיל, דחה בית הדין קמא את התביעה ועל כך כאמור הערעור שבפנינו.

3.      עיקרי טענות הצדדים בפנינו:

הצדדים הכתיבו טיעוניהם לפרוטוקול וביקשו כי טיעוניהם, בנוסף לאמור בהודעת הערעור, יחשבו לסיכומים מצידם וכי פסק הדין ינתן על ידי המותב על סמך זאת וכל חומר התיק.

א.                המערער טוען כי המוסד זנח את טענתו אשר הופיעה בכתב הגנתו, לפיה המערער אינו זכאי לגמלת הבטחת הכנסה מאחר ובבעלותו ו/או ברשותו ו/או בשימושו רכב מנועי. משכך, לשיטת המערער, המחלוקת אשר היתה צריכה לעמוד לדיון הינה באשר לשאלה - האם סך של 4,000 ש"ח הינו תמורה סמלית, כאמור בתקנה 11 לתקנות הבטחת הכנסה, התשמ"ב - 1982. 

עוד טוען המערער כי שאלת התמורה הסמלית צריכה להבחן לפי "מבחן הקונה הרגיל" ולא באופן יחסי למחיר הרכב במחירון. לשיטת המערער סך של 4,000 ש"ח לעולם הינו תמורה משמעותית ולכן מלמד על מכירה אמיתית וכי בנסיבות שהוכחו, מדובר בסכום סביר עבור הרכב המדובר.

המערער מוסיף וטוען כי הרכב לא היה כשיר לתנועה וכי במצב זה         אין הרכב בבחינת "רכב מנועי" ואין הוא נכס.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ