אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עבל 300/08

פסק-דין בתיק עבל 300/08

תאריך פרסום : 26/07/2009 | גרסת הדפסה
בר"ע, עב"ל
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
300-08,150-08
21/05/2008
בפני השופט:
1. הנשיא סטיב אדלר
2. יגאל פליטמן
3. רונית רוזנפלד


- נגד -
התובע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד יפה רוטשילד
הנתבע:
רסמייה בדר
עו"ד אשרף עבד-אלקאדר
פסק-דין

הנשיא סטיב אדלר

1. זהו ערעור, לאחר קבלת רשות, על החלטת בית הדין האזורי בירושלים מיום 10.2.2008 (השופטת אורנית אגסי; בל 11712/06), בה דחה בית הדין את בקשת המערער מיום 12.12.2007 (להלן - המוסד) לזימון עדים, אשר זימונם לא התבקש קודם לכן.

הרקע העובדתי וההליכים בבית הדין האזורי

2. ביום 21.12.2005 הגישה המשיבה (להלן - גב' בדר) תביעה למוסד לתשלום גמלת מזונות ילדים מכוח חוק המזונות (הבטחת תשלום), התשל"ב-1972. זאת, לאחר שניתן על ידי בית הדין השרעי בירושלים ביום 30.12.2003 פסק דין המחייב את בעלה של המשיבה (להלן - החייב) בתשלום מזונות זמניים לילדיה. המוסד דחה ביום 27.2.2006 את תביעת הגב' בדר לתשלום גמלת המזונות בטענה כי החייב אינו תושב ישראל ואף לא היה תושב בתקופה הרלוונטית . על כך הוגשה תביעה לבית הדין האזורי.

3. לקראת ישיבת ההוכחות שנועדה ליום 5.6.2007 ביקש המוסד לזמן ארבעה עדים מטעמו והם: אבי הגב' בדר, בעלת הדירה שבה מתגוררים הוריה, חוקרי "מורן חקירות" וחוקר המוסד לביטוח לאומי. בישיבה האמורה העידו גב' בדר והעד מטעמה, בעלה - החייב, וכן נשמעו מטעם המוסד עדויות אביה של הגב' בדר ובעלת הדירה בה מתגוררים הוריה.

4. לדיון ההוכחות הבא אשר נקבע ליום 9.7.2007, ביקש המוסד לזמן 3 עדים מטעמו וביניהם שני ילדי החייב, עביר מחמוד בדר ובילאל מחמוד בדר. מאחר שנודע למוסד כי עדים אלה לא יתייצבו לדיון האמור, נדחה הדיון בהסכמה ליום 6.11.2007. עובר למועד זה המוסד ביקש כי בית הדין יזמן שוב את שני ילדי החייב כאמור. אף דיון זה נדחה בשל אי התייצבות אותם עדים בשנית. לישיבת ההוכחות שנקבעה ליום 26.12.2007 חזר המוסד וביקש לזמן כעדים את שני ילדי החייב ואת חוקרי "מורן חקירות".

5. ביום 12.12.2007 בסמוך למועד ישיבת ההוכחות הגיש המוסד "בקשה דחופה" לזימון עדים נוספים ליתן עדותם. בבקשתו נקב המוסד בשמם של שלושה עדים שלא זומנו על ידו עד לבקשה זו, ואלה העדים: עמאד בדר, דנף פאטמה ושלמה זילכה - חוקר המוסד לביטוח לאומי.

6. גב' בדר התנגדה לזימון עדים "חדשים" אלה מטעם המוסד בטענה כי לא ניתן ולא ראוי לזמן עדים חדשים לישיבת הוכחות רביעית. זאת, כאשר זימונם לא נתבקש קודם מעולם עובר לישיבות הוכחות שנקבעו בעבר ואשר נדחו אך מחמת אי התייצבותם של שניים מעדי המוסד. בנוסף טענה הגב' בדר, כי מדובר בעדים שיעידו בנוגע לחומר חקירה חדש שככל הנראה נאסף ונערך לאחר ישיבת ההוכחות מיום 5.6.2007. המוסד בתגובה הודיע כי העדים שהוזמנו על ידו נחוצים לשם ברור העובדות לאשורן.

החלטת בית הדין האזורי

7. בית הדין האזורי בהחלטתו מושא הליך זה דחה את בקשת המוסד לזימון "העדים הנוספים";  תוך שקבע כי אין זה ראוי לזמן עדים חדשים לאחר שעדות המשיבה נשמעה עוד בחודש יוני 2007 וכאשר רק מחמת אי התייצבות העדים מטעם המוסד למספר ישיבות הוכחות, נקבע מועד נוסף לחודש דצמבר 2007.

הוסיף בית הדין, כי אינו סבור ש"עובדות חדשות שהועברו לנתבע באמצעות חקירות נוספות שביצע הנתבע לאחר שמיעת עדות התובעת, יש לשומען בתיק זה תוך כדי ניהולו של התיק".

טענות הצדדים בערעור

8. המוסד טען בבקשת רשות הערעור כי החלטת בית הדין האזורי מבוססת על טענות פרוצדוראליות גרידא וכי עשיית צדק וירידה לחקר האמת קודמים לכללי הפרוצדורה, והוסיף כי הליך הבאת הראיות מטעמו ממילא טרם הסתיים. יתר על כן, טען המוסד כי שני ילדיו של החייב, עביר מחמוד בדר ובילאל מחמוד בדר, אשר הוזמנו על ידו מבעוד מועד מספר רב של פעמים לא הופיעו לשם מתן עדות בבית הדין, ועל כן נדרש צו הבאה. במהלך התחקות חוקרי המוסד אחר כתובתם הוברר כי בן נוסף של החייב, עמאד בדר, שהינו אחד מן העדים הנוספים אותו הוא מבקש לזמן כעת, הגיש תביעה למוסד להכיר בו כתושב ובאמור יש כדי להשליך על השאלה שבמחלוקת. במהלך הטיפול בתביעת עמאד בדר, הסתבר כי קיימת כתובת מגורים עדכנית ברמלה של בני המשפחה. על כן, נשלח חוקר מטעם המוסד הן כדי לבצע מסירת זימון לעדות לילדי החייב שלא התייצבו בעבר לשם מתן עדות והן לבדיקת גירסת הגב' בדר בתביעתה לגמלת מזונות. זאת, באשר קודם לאיתור הכתובת כאמור לא ניתן היה הלכה למעשה לבדוק גרסה זו.

9. לשיטת הגב' בדר בתגובתה לבקשת רשות הערעור ובהשלמת טיעוניה - דין הערעור להידחות, באשר הדיון ביום 26.12.2007 נועד אך ורק לשם השלמת חקירתם של חוקרי "מורן חקירות" ושל שני ילדי החייב אשר לא התייצבו לדיונים הקודמים בתאריכים 5.6.2007, 9.7.2007 ו-6.11.2007. לטענתה, זימון העדים הנוספים על ידי המוסד נתבקש לאחר שזה המשיך לבצע חקירה נוספת ביום 10.12.2007, כלומר בעיצומו של הליך ההוכחות בתיק ולאחר תום שמיעת עדיה. בכך לדידה,  מנסה המוסד להשיג יתרון דיוני שנובע מאי התייצבות עדיו; יתרון אותו אין ליתן לו. בנוסף, נטען, כי  אם יזומנו העדים הנוספים יהא צורך בהשלמת עדות בעלה - החייב, אשר לא ניתן להבטיח כיום את התייצבותו בשנית. כללם של דברים: המשיבה תומכת בהחלטת בית הדין האזורי.

דיון והכרעה

10.   לאחר עיון בכלל החומר שלפנינו, לרבות בתיק בית הדין האזורי, באנו לכלל מסקנה, כי דין הערעור להתקבל. ככלל ראוי שבית הדין יפעל לבירור העובדות לאשורן ולחקר האמת. חשיפת האמת משרתת הן את האינטרסים של המתדיינים והן את אינטרס הציבור להבטיח "תקינות הפעולה של המערכת החברתית כולה" ( ב"ש 298/86 ציטרין נ' בית הדין המשמעתי של לשכת עורכי הדין במחוז תל-אביב, פ"ד מא(2) 337, 358).

11.   דיני הראיות וסדרי הדין תכליתם להוות מכשיר, כלי, בידי בית המשפט, על מנת לרדת לחקר האמת אך אין הם מהווים מטרה בפני עצמה. נכונים הדברים על אחת כמה וכמה בבתי הדין לעבודה, אשר בהם נוהגים סדרי דין גמישים, בהתאם להוראות סעיף 33 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט - 1969 הקובע כי: " בכל עניין של סדרי דין שאין עליו הוראה אחרת בחוק זה או בתקנות לפיו, ינהג בית הדין בדרך הנראית לו הטובה ביותר לעשיית משפט צדק". למותר לציין, כי על פי סעיף 32 לחוק בית הדין לעבודה, בית הדין אף אינו קשור בדיני הראיות בבירור הליך אזרחי.

12.  במקרה שלפנינו, סבורים אנו כי יש להתיר את זימון העדים המפורטים בבקשת המוסד מיום 12.12.2007. ראשית, בתביעות כנגד המוסד, המדובר בתביעה לזכות מכח החוק ועל בית הדין לעשות ככל יכולתו על מנת לברר את העובדות לאשורן ועל מנת לבחון האם מבקש הגימלה עומד בכל התנאים שבחוק, לקבלתה.

ואף זאת. הגב' בדר מעולם לא סיפקה למוסד את מענו המדויק של החייב ופרטים נוספים הרלוונטים לבירור תביעתה. בנסיבות אלה אך ברי כי על המוסד היה לבצע חקירות בנדון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ