פסק-דין בתיק עבל 211/05

השופטת ורדה וירט-ליבנה

1.         הערעור שבפנינו נסוב על פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (השופטת מהא סממר-עמיר בל 873/02). שדחה את תביעתו של המערער להכיר בפגיעה בגבו כתאונה בעבודה על פי הוראת חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] תשנ"ה-1995 (להלן - החוק).

2.         בית הדין האזורי קבע את התשתית העובדתית בהחלטתו מיום 18.11.03 ובהחלטתו זו מינה את ד"ר אליהו סלטי כמומחה-יועץ רפואי מטעם בית הדין (להלן - המומחה), בשאלת הקשר הסיבתי בין תנאי עבדותו של המערער לבין הפגיעה בגבו.

3.         להלן הרקע העובדתי:

" א.      התובע יליד שנת 1957.

ב.         התובע עובד בחב' א.מ. עבדי תוצאת חקלאית בע"מ בשוק סיטונאי בתל אביב, ותפקידו פירוק שקילה וסידור סחורה של ירקות ופירות.

ג.         ביום 17.4.01 בזמן העבודה, סמוך לשעה 13:30, עסק התובע בשקילת סחורה, הרים שלושה קרטונים במשקל 30 - 40 ק"ג והניח על המשקל.

            לאחר השקילה רצה התובע להרים קרטונים נוספים לשקילה, ובעת ההרמה מהמשקל הרגיש כאבים חזקים בגב.

ד.         התובע הפסיק לעבוד, נח, אך המשיך לסבול מכאבים. ולכן המעביד מר יצחק עבדי הודיעו כי עליו ללכת הביתה לנוח.

            לקראת סוף היום, מאחר ולא יכל התובע לנהוג, הסיעו אדם אחר.

ה.        בעקבות התמשכות הכאבים נלקח התובע על ידי אישתו לבית חולים לקבל טיפול רפואי, ובהמשך אף עבר ניתוח בגבו."

4.         המומחה התבקש להשיב על השאלות הבאות:

"א.      מהי המחלה ממנה סבל התובע, כעולה מהמסמכים הרפואיים לאחר הפגיעה בגבו מיום 17.4.01?

ב.         האם קיים קשר סיבתי בין הממצא בגבו של התובע ובין הארוע מיום 17.4.01, כפי שתואר בעובדות לעיל?

ג.         מה תקופת אי הכושר שנגרמה לתובע, על פי התעודות הרפואיות, והאם נגרמה כולה או חלקה עקב התאונה הנ"ל? נא לפרט".

            המומחה השיב כי אין קשר סיבתי בין פריצת הדיסק של המערער לבין האירוע מיום 17.4.01 וזאת לאור עברו הרפואי ממנו עולה כי המערער סובל מכאבים בגבו התחתון על רקע פריצת דיסק מותנית כבר שנים טרם האירוע בעבודה.

            בא כוח המערער ביקש להפנות שאלות הבהרה והמומחה חזר על מסקנותיו גם בתשובותיו.

5.         בהתאם לחוות דעתו של המומחה, בית הדין האזורי דחה את תביעתו של המערער ועל כך הערעור שבפנינו.

6.         בישיבת קדם הערעור הצעתי  לב"כ המערער כי תופנה אל המומחה שאלת הבהרה על מנת שיפרט מאין שאב את הממצא כי למערער היתה פריצת דיסק עוד לפני התאונה תוך פירוט הרישומים הרפואיים מעברו של המערער עליהם הוא נסמך בחוות דעתו. בא כח המוסד לביטוח לאומי הסכים אולם בא כוח המערער התנגד להצעה וביקש כי ינתן פסק דין על פי התשתית העובדתית והראיות כפי שבאה לידי ביטוי בהודעת הערעור שהוגשה בטעמו.

7.         בא כח המערער תוקף את קביעותיו הרפואיות של המומחה בחוות דעתו ומבקש כי בית הדין לא יאמץ אותן ובניגוד להן יקבע כי קיים קשר סיבתי בין האירוע בעבודה לבין הפגיעה בגבו של המערער.