עב"ל
בית דין ארצי לעבודה חיפה
|
1339-04
10/07/2005
|
בפני השופט:
1. עמירם רבינוביץ
2. שמואל צור
3. ורדה וירט- ליבנה
|
| - נגד - |
התובע:
מוחמד נעמה
עו"ד סמי אבו ורדה
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד אמנון סבח
|
| פסק-דין |
השופט עמירם רבינוביץ
השאלה הניצבת בפנינו בערעור זה היא, האם יש להכיר בפגיעה בגבו של המערער, שלטענתו מקורה בעבודתו כמסגר, כתאונת עבודה כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה- 1995 (להלן-
החוק).
בבית הדין האזורי בחיפה בגלגולו הראשון של פסק הדין (השופט הראשי ש. גוטמכר; בל 710014/97) דחה את התביעה על בסיס חוות דעתו של פרופ' שטיין, אורטופד אשר מונה כמומחה- יועץ רפואי מטעם בית הדין האזורי.
המערער ערער על פסק דינו של בית הדין האזורי לבית דין זה הנשיא סטיב אדלר, השופט יגאל פליטמן, השופטת נילי ארד ונציגי הציבור מר יצחק ברק ומר דוד פרלשטיין; עבל 1069/01). בעקבות ערעור זה בוטל בהסכמת הצדדים פסק דינו של בית הדין האזורי והוחזר אליו לדיון, כדי למנות מומחה רפואי אחר, מן הטעם שפרופ' שטיין,שעל חוות דעתו הסתמך בית הדין האזורי בפסיקתו, נותן חוות דעת למוסד לביטוח לאומי (להלן-
המוסד).
בית הדין האזורי בחיפה (השופט הראשי רמי כהן ונציגי הציבור מר טוביה ורדימון ומר דוד לוקוב; בל 710014/97)מינה את ד"ר יעקב פעילן כמומחה- יועץ רפואי אחר (להלן-
המומחה), והציג בפניו את התשתית העובדתית הבאה:
"
התובע
יליד 1965.
התובע עבד כשבע שנים, עד 1995 בעבודת מסגרות שהצריכה כפיפות רבות.
התובע עבד שישה ימים בשבוע כל יום 8 עד 10 שעות.
מאז 1995, כאמור, אין התובע עובד והחל לסבול מכאבי גב סמוך לשנת 1991.
עבודתו של התובע הייתה:
העמסה של משאית של משאית של צינורות במשקל 20 עד 180 ק"ג כל אחד, בעזרת שלושה פועלים כתוצאה מכך נדרש התובע להתכופף עד 200 פעמים ביום;
כמו כן עסק התובע גם בחיתוך צינורות במסורים כאשר המוטות לחיתוך הונחו בגובה של פחות ממטר-עובדה שגם היא הצריכה התכופפויות רבות; "
על בסיס תשתית עובדתית זו נתבקש המומחה להשיב על השאלות הבאות:
"
א.
מהי המחלה או המחלות מהן סובל התובע בגבו.
ב.
האם יש קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע, כפי שתוארו לעיל בסעיף 3 (העובדות כפי שצוינו בסעיף 2 בעניינו -ע.ר.).
ג.
אם התשובה לשאלה הקודמת חיובית, האם כל פעולה שביצע התובע הן בהעמסת צינורות והן בהתכופפות לצורך ניסור צינורות, במהלך עבודתו, גרמה לפגיעה כלשהיא בגבו (להלן- "הפגיעה"), שאפשר ליחסה לזמן מסויים ולארוע מסויים.
ד.
אם התשובה לשאלה הקודמת חיובית- ההיתה אותה פגיעה, פגיעה זעירה ובלתי הפיכה, כך שבהצטרף אליה פגיעות דומות וחוזרות נוצר המצב הקיים בתובע. או שמא המצב הקיים הוא תוצאה של תהליך תחלואתי ממושך.
ה.
אם התשובה לרישא של השאלה הקודמת (פגיעות זעירות נפרדות ובלתי הפיכות הן שגרמו למצב הקיים בתובע)- היא חיובית- האם יש בתובע גורמי סיכון והאם תנאי עבודתו הנ"ל השפיעו על המחלה הרבה פחות מאשר נתוניו האישיים (לרבות גורמי הסיכון)."
המומחה השיב על השאלות שנשאל, בזו הלשון:
"
דיון
לפי המסמכים הרפואיים אשר הובאו לעיוני:
לראשונה התלונן (המערער- ע.ר.)
על כאבי גב תחתון לאחר ת.ד. ביום 8.4.92טופל שמרנית. קיבל ח.מ. עד ליום 25.2.92. ביום 2.9.95 נחבל שוב בת.ד. גם הפעם טופל שמרנית. קביל (צ"ל קיבל- ע.ר.)
ח.מ. כ- 10 ימים.
בתקופה שעבד כמסגר (בין השנים 1988-1995), אין רישומים אודות כאבי גב תחתון עקב עבודתו, אלא לאחר תאונת הדרכים.
ביום 23.6.96 התלונן לראשונה על כאבי גב תחתון חוזרים, ללא קשר לתאונה, טראומה או עבודה.