אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עב"ל 51763-03-11

פסק-דין בתיק עב"ל 51763-03-11

תאריך פרסום : 17/10/2012 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין ארצי לעבודה
51763-03-11
01/03/2012
בפני השופט:
1. נילי ארד
2. יגאל פליטמן
3. רונית רוזנפלד


- נגד -
התובע:
נסים אשכנזי
עו"ד אלונה שימקין
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד סאוסן קאסם
פסק-דין

השופטת רונית רוזנפלד

1.      השאלה העומדת לבירור במסגרת הערעור ו הינה האם יש להכיר באירוע המוחי בו לקה המערער, בעקבות התרגזות במהלך יום עבודתו, כפגיעה בעבודה. בית הדין האזורי דחה את תביעת המערער, וקבע כי לא הוכח קשר סיבתי בין אירוע ההתרגזות לבין האירוע המוחי בו לקה (השופטת הדס יהלום ונציגי הציבור מר הרצברג ומר גז'בין; בל' 6615/07). על קביעה זו סב הערעור שלפנינו.

התשתית העובדתית הרלוונטית

2.      לפי המפורט בפסק דינו של בית הדין האזורי, המערער, יליד 1950, עבד כנהג אוטובוס במשך למעלה משלושים שנה. במועדים הרלוונטיים לתביעתו עבד המערער כנהג אוטובוס בחברת "אגד תיור ונופש בע"מ". במהלך יום עבודתו בתאריך 12.7.06, ניהל המערער ויכוח עם מדריך הטיולים שהצטרף לאוטובוס. הויכוח החל בשעות הבוקר, והגיע לשיאו בשעה 12:00 בצהריים, עת פנה המערער בצעקות למדריך, וזה השיב לו. למערער נגרמה התרגזות רבה (להלן: אירוע ההתרגזות). למחרת, ביום 13.7.06, הסיע המערער אוטובוס נוסעים לאילת. במהלך הנסיעה חזרה ליעד המוצא בשעות הערב, חש המערער ברע והרגיש שפניו מצד שמאל וידו השמאלית נרדמים. נהג אחר החליף אותו בנהיגה. המערער הגיע לביתו בשעה 23:00 לערך. ביום 14.7.06 פנה המערער לטיפול רפואי ומשם פונה לבית החולים באמצעות אמבולנס. 

ההליך בפני בית הדין האזורי ופסק הדין

3.      בהחלטתו מיום 4.5.09 בחן בית הדין האזורי את השאלה האם אירע למערער אירוע חריג בעבודתו. נקבע, כי המערער לא נשאל בחקירתו האם הויכוח אליו נקלע עם מדריך הטיולים הוא ויכוח רגיל או חריג. כמו כן, המערער לא נשאל האם עבודתו מלווה בויכוחים מעין אלה. מטעם זה הוחלט לקבל את עדות המערער והעדה מטעמו, ולראות את אירוע ההתרגזות מיום 12.7.06 בצהריים כאירוע חריג. בהמשך לכך, מינה בית הדין האזורי את פרופ' עודד אברמסקי כמומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין (להלן גם: המומחה).

 4.     אלה הן השאלות אשר הפנה בית הדין אל המומחה ותשובותיו, בהתאמה:

"א.        האם קיים קשר סיבתי בין האירוע מיום 12.7.06 כמתואר לעיל לבין האירוע המוחי שבו לקה  התובע.

ת.           אירוע ההתרגזות החריג היה ב-12.7.06. האירוע המוחי ( CVA ) הופיע  למחרת ב-13.7.09 [כך במקור, ר.ר.] בערב, לאחר שנהג במשך כל היום לאילת ובחזרה מאילת. לפיכך לא סביר להניח שקיים קשר בין האירוע ב-12.7 בבוקר לבין ה- CVA ב-13.7 בערב.

ב.           האם יש לומר שהאירוע בעבודה הנ"ל החיש את בואו של האירוע המוחי, שאלמלא האירוע יתכן שבואו היה נדחה למועד מאוחר יותר כלשהו או אף לא בא בכלל.

ת.           אם האירוע המוחי ( CVA) היה קורה סמוך לאירוע בעבודה, באותו היום, גם  אז ניתן היה לכל היותר לקבוע שהאירוע החריג החיש את בואו של ה- CVA ושאלמלא האירוע החריג יתכן שבואו היה נדחה למועד מאוחר יותר, כמו שאכן ארע במקרה הנדון.

ג.           האם השפעת האירוע מיום 12.7.06 על מצבו של התובע, פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים, ביניהם מצבו הרפואי הקודם או גורמים סביבתיים אחרים?

ת.           אף אם היה קשר בין האירוע החריג בעבודה לבין ה- CVA , אזי השפעת האירוע החריג פחותה בהרבה מהשפעת גורמים קונסטיטוציוניים אחרים ובהם יתר לחץ דם שממנו סבל האיש. יתרה מזאת, בבדיקת CT ראש מ-14.7.06 יש עדות אפשרית לאוטמים קודמים (כלומר CVA קודמים מבחינה הדמייתית), שהם עוד לפני התאונה. ממצאים אלו מחזקים ביתר שאת את ההנחה שאפילו אם היה קשר בין האירוע החריג לבין הופעת ה- CVA , הרי ההשפעה של האירוע החריג קטנה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים (יתר לחץ דם) שכבר נגרמו עוד קודם לאירוע החריג ולממצאים של אוטמים מוחיים ( CVA ) אסימפטומטים קודמים." 

5.      בו ביום בו התקבלה חוות דעתו של פרופ' אברמסקי, הגיש המערער מטעמו,  חוות דעת המומחה דר' קוריצקי. בית הדין הורה על העברת חוות דעתו של דר' קוריצקי אל המומחה מטעם בית הדין, והתבקשה התייחסותו של המומחה לחוות דעת דר' קוריצקי. במקביל, משהובהר כי ההחלטה בדבר מינוי פרופ' אברמסקי נשלחה אליו עוד בטרם הוגשה חוות דעתו של דר' קוריצקי, ביקש המערער למנות מומחה אחר. בקשתו נדחתה מן הטעם כי אין בנסיבות אלה כדי להצדיק את פסילת חוות דעתו של פרופ' אברמסקי. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות ערעור לבית דין זה. הבקשה נדחתה מן הטעם ש" בנסיבות העניין, החלטת בית הדין האזורי מיישמת נכונה את ההלכה הפסוקה, בכך שמחד גיסא, לא נפסלה חוות דעתו של המומחה הרפואי שמונה על ידי בית הדין, ומאידך גיסא, הופנתה אליו חוות הדעת הרפואית מטעם המבקש במסגרת של שאלות הבהרה."

המומחה מטעם בית הדין פרופ' אברמסקי התייחס לחוות דעתו של דר' קוריצקי, באלה המילים:

"אינני מסכים להערכתו [של דר' קוריצקי, ר.ר.] שלאירוע בעבודה היה משקל גדול יותר בהופעת האוטם המוחי מאשר לגורם הסיכון של לחץ הדם.

הסיכון לחלות באוטם לאחר אירוע של התרגזות מבלי שיש גורמי סיכון הינו פחות מאשר הסיכון לחלות באוטם בגלל גורמי סיכון של יתר לחץ דם ללא אירוע של התרגזות.

נכון שהסיכון של חולי יתר לחץ דם לחלות באוטם מוחי הינו כ-3% לשנה. אבל הסיכון לחלות באוטם מוחי בגלל התרגזות וללא שיש גורמי סיכון הינו פחות יותר. יתרה מזאת, אם אירוע של אוטם מופיע לאחר התרגזות (מבלי שיש גורמי סיכון), הוא קורה סמוך לאירוע התרגזות; רק 4% מהמקרים של אוטם בגלל התרגזות בעלמא קורים לאחר יממה, כמו במקרה הנידון. לפיכך אין ספק שמבחינה קלינית וסטטיסטית, ההשפעה של אירוע ההתרגזות במקרה הנידון הינה פחותה יותר מההשפעה של גורם הסיכון של יתר לחץ דם.

בנוסף לכך, ד"ר קוריצקי מזכיר אמנם את גורם הסיכון של יתר לחץ הדם אבל אינו מזכיר את העובדה שבבדיקות הדמייה של המוח הודגמו כבר אוטמים קודמים. כלומר, לאיש היו אוטמים קודמים כבר לפני ההתרגזות. יתכן שד"ר קוריצקי לא ראה נתונים אלו, אבל יתכן גם שהוא אינו מתייחס אליהם. כמו כן, ד"ר קוריצקי מחווה דעתו מטעם צד אחד, בעוד אני מחווה דעתי לפי החלטת בית המשפט בהסכמה של שני הצדדים."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ