אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עב"ל 451/09

פסק-דין בתיק עב"ל 451/09

תאריך פרסום : 23/05/2012 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין ארצי לעבודה
451-09
26/09/2011
בפני השופט:
1. נילי ארד
2. יגאל פליטמן
3. ורדה וירט-ליבנה


- נגד -
התובע:
משה אלנקווה
עו"ד אבי רביב
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד ע. לש
פסק-דין

  השופטת ורדה וירט-ליבנה

1.         בפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בבאר שבע (הנשיא מיכאל שפיצר; בל 3317/06) בו נדחתה תביעתו של המערער להכיר בירידה בשמיעה באוזן שמאל וטנטון בשתי האוזניים כפגיעה בעבודה על פי חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995 (להלן גם החוק).

            להלן עיקר עובדות המקרה ופסק דינו של בית-הדין האזורי :

2.         המערער, יליד 1944, עבד בנמל אילת משנת 1970 עד שנת 2005, כאשר עד שנת 1980 הוא עבד כסוור ומנופאי סיפון תוך חשיפה לרעש מזיק ברוב שעות המשמרת. משנת 1980 עד לפרישתו עבד בנמל בתפקיד פקיד שקילה והיה חשוף לרעש במשך כשעתיים משעות היום. תביעתו למוסד לביטוח לאומי הוגשה ביום 19.6.05.

            המוסד לביטוח לאומי, בהחלטת פקיד התביעות מיום 15.11.06, הכיר בירידה בשמיעה באוזן ימין של המערער כפגיעה בעבודה, ודחה את התביעה בעניין הטנטון מהנימוק כי " הוא נמצא באוזן שמאל בלבד, האוזן בה נמצא ליקוי חמור שאינו קשור לחשיפה לרעש". מכאן תביעתו לבית הדין האזורי.

            בית הדין האזורי מינה את ד"ר ברקו כמומחה רפואי מטעמו (להלן גם המומחה) על מנת שיחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין תנאי העבודה לבין ליקוי השמיעה. המומחה הבחין בחוות דעתו בין ליקוי השמיעה באוזן שמאל לבין הליקוי באוזן ימין, כאשר קבע כי הליקוי השמיעה באוזן שמאל מקורו בתחלואה ללא קשר לחשיפה לרעש וליקוי השמיעה באוזן ימין מקורו בחשיפה לרעש וכושר השמיעה בה פחת בשיעור של 20 דציבל לפחות בתדירויות 3-4KHZ. באשר לטנטון כתב המומחה כי "עיקר תלונתו על טנטון קשורה לאוזן שמאל ועל פי זמן הופעתו קשור להתפתחות התחלואית באוזן זו, למרות שבתאריך 19.6.05 מתלונן על טנטון דו צדדי". עוד הוסיף המומחה כי לא נרשמו פניות חוזרות ונשנות של המערער לטיפול רפואי בשל פגיעה בתפקוד בעקבות הטנטון.

            לבקשת המערער, הפנה בית הדין האזורי שאלת הבהרה למומחה בעניין טנטון באוזן ימין. בתשובתו, שב המומחה וציין כי עיקר תלונותיו של המערער על טנטון קשורות לאוזן שמאל והן החלו כשהופיע אצלו ליקוי שמיעה פרוגרסיבי באוזן שמאל בשנת 2005. המומחה ציין כי לדעתו ליקוי השמיעה מימין התפתח שנים רבות קודם לכן ותלונותיו החלו רק ב-2005 בקשר לאוזן שמאל, והוסיף כי עצם ההתמקדות של המערער באוזן שמאל מצביעה על כך שזו האוזן שגורמת להפרעות ולא אוזן ימין. לכן, קבע המומחה כי אינו יכול לקבל את תלונותיו הסובייקטיביות של המערער על טנטון באוזן ימין.

3.         בית הדין האזורי אימץ את קביעותיו של המומחה ודחה את התביעה, ומכאן הערעור שבפנינו. הדיון בערעור זה נערך בדרך של סיכומים בכתב על פי תקנה 103 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי-דין), התשנ"ב-1991.

            עיקר טענות הצדדים בערעור :

4.         הערעור שבפנינו מופנה נגד הקביעה בדבר הטנטון באוזן ימין בלבד. המערער טוען כי היה מקום למנות מומחה רפואי נוסף, זאת משום שבחוות דעתו של המומחה קיימות סתירות והיא אינה הגיונית או עקבית. לטענתו, קביעתו של המומחה לפיה הטנטון קשור לפגיעה באוזן שמאל אינה מתיישבת עם הקביעה לפיה המערער סבל עוד קודם לכן מליקוי שמיעה באוזן ימין, שבה הוכרה ירידה בשמיעה כקשורה לחשיפה לרעש בעבודה. לטענתו, המומחה מייחס את הטנטון להתפתחות התחלואית באוזן שמאל למרות שהמערער התלונן על טנטון דו צדדי. עוד מוסיף שהמומחה לא התייחס לכך שליקוי השמיעה באוזן ימין מורכב גם מטנטון.

            כן מלין המערער על החלטת בית הדין האזורי שלא לאפשר לו להפנות שאלת הבהרה למומחה המתייחסת למסמך מיום 16.7.08 לפיו המערער סובל מטנטון כרוני מזה שנים ומטופל בכדורי אסיבל כדי לישון בלילות.

            עוד מוסיף כי הדרישה בסעיף 84א לחוק להצגת תיעוד רפואי בדבר פניות חוזרות ונשנות נוספה סמוך למועד הגשת תביעתו למוסד לביטוח לאומי ויש בכך כדי להציב דרישה רטרואקטיבית למועד תחולת החוק.

5.         המוסד לביטוח לאומי, מנגד, טוען כי לא נפל כל פגם בחוות דעתו החד משמעית של המומחה וחלקיה השונים משלימים זה את זה. לטענתו, המסמך אליו מפנה המערער הינו מסמך רפואי המאוחר למועד מתן חוות דעת המומחה ואין בו כדי להוות תיעוד על פניה שנרשמה לפי דרישות החוק.

            דיון והכרעה :

6.         לאחר שנתנו דעתנו למכלול טענות הצדדים, לתשתית העובדתית, לחוות דעתו של המומחה ותשובתו לשאלת ההבהרה, ולפסק דינו של בית הדין האזורי, אנו מחליטים לדחות את הערעור ולאשר את פסק דינו של בית הדין האזורי, מטעמיו, לפי תקנה 108(ב) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) תשנ"ב-1991. לא שוכנענו מטענותיו של המערער כי מתקיים טעם משפטי לחרוג ממסקנתו של בית הדין האזורי בדחיית התביעה. נעמוד להלן בקצרה על עניינים שונים העולים בערעור.

7.         הקריטריונים להכרה בטנטון כפגיעה בעבודה קבועים בסעיף 84א(ב) לחוק, שנוסחו כדלקמן:

"רעש תמידי באוזניים (להלן - טינטון) עקב חשיפה לרעש, לא יוכר כפגיעה בעבודה אלא אם כן התקיים האמור בסעיף קטן (א), וכן כל אלה:

(1) כושר השמיעה בתדירויות הגבוהות פחת בשיעור של 25 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים; לענין זה, "תדירויות גבוהות" - תדירויות של 3000 ו-4000 מחזורים בשניה;

(2) הטינטון תועד לראשונה ברשומה רפואית, לפני שהמבוטח חדל לעבוד בחשיפה לרעש מזיק;

(3) הפגיעה בתפקוד עקב הטינטון חייבה פניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי, שתועדו ברשומה רפואית".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ