עב"ל
בית דין ארצי לעבודה
|
20021-08-11
10/05/2012
|
בפני השופט:
1. אילן סופר
2. יגאל פליטמן
3. לאה גליקסמן
|
| - נגד - |
התובע:
יוסף הרגיל
עו"ד יוסף שחם
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד מלכה קריצמן
|
| פסק-דין |
1. לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הידן האזורי בחיפה (השופט אלכס קוגן ונציגי הציבור גב' שרה דורון ומר שחר בן נון; בל 1577/07) בו נדחתה תביעת המערער להכרה בליקוייו כבמחלת מקצוע או כמיקרו טראומה.
2. המערער עבד משנת 78 עד שנות ה-80 המאוחרות בחקלאות ובמסגרת עבודתו נחשף לחומרי הדברה. בית הדין מינה כמומחה מטעמו את פרופ' רכס ולאחר מכן את פרופ' תמיר ולבסוף את פרופ' אברמסקי לבירור הקשר הסיבתי בין חשיפתו הטוקסולוגית של המערער בעבודתו לבין ליקוייו.
3. בהסתמך על חוות הדעת המומחים מטעמו, דחה בית הדין את תביעת המערער.
4. לאחר עיון החומר בתיק ובחינת טענות הצדדים נחה דעתנו כי פסק דינו של בית הדין קמא ראוי להתאשר מטעמיו על פי תקנה 108(ב) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב-1991.
5. לאור האמור, דין הערעור להדחות.
מעבר לאמור, נדגיש את הדברים הבאים:
א. שאלת החזקה לעניין מחלת המקצוע יכולה לקום כאשר המבוטח חולה במחלת מקצוע המוכרת ככזו לעניין אותה חזקה.
בנסיבות המקרה שלפנינו על פי אבחנת שני המומחים פרופ' רכס ופרופ' אברמסקי, אין המערער לוקה במחלת מקצוע של חשיפת טוקסולוגית לחומרי הדברה, אלא במחלת N M M שהינה מחלת העצב ההקפי - נוירופתיה. מעבר לאמור יוסף החזקה לגבי מחלות המקצוע איננה חזקה חלוטה. היא ניתנת לסתירה על סמך חוות דעת המומחים. במקרה שלפנינו על סמך חוות הדעת של שלושת המומחים ברור כי אין קשר בין מחלת המערער שהינה מחלה נוירואימנולוגית לבין חשיפתו הטוקסולוגית בעבודה.
ב. בדין הסתמך בית הדין על חוות דעת המומחים שלפניו ובעיקר על חוות דעת אברמסקי והעדיפם על פני חוות דעת פרופ' אמיתי שהינה חוות דעת מטעם צד להתדיינות.
בחוות דעתו מתייחס פרופ' אברמסקי לחוות דעת פרופ' אמיתי, ומסביר מדוע אין לקבוע לפיה את הקשר הסיבתי הנטען בתביעה.
ג. שלושה סימנים מאבחנים מונה פרופ' אברמסקי להבהיר מדוע ליקויו של המערער אינו ליקוי כתוצאה מחשיפה להרעלה. האחד - הפגיעה הינה פגיעה של העצבים ההקפיים; השניה - אין מדובר בפגיעה סימטרית; השלישית - הפגיעה העיקרית הינה ביד.
6. סוף דבר - בדין אימץ בית הדין קמא את חוות הדעת של פרופ' אברמסקי ובדין הוא דחה לאורה את התביעה. לאור האמור, הערעור נדחה בזאת ללא צו להוצאות.
ניתן היום, י"ח אייר תשע"ב (10 מאי 2012), בנוכחות הצדדים.
|
|
|
|
|
|
יגאל פליטמן,
סגן נשיאה, אב"ד
|
|
לאה גליקסמן,
שופטת
|
|
אילן סופר,
|