אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עא 4187/07

פסק-דין בתיק עא 4187/07

תאריך פרסום : 23/06/2009 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
4187-07
18/03/2008
בפני השופט:
1. י' גריל [אב"ד] ס. נשיא
2. ע' גרשון
3. י' וילנר


- נגד -
התובע:
סלמאן סעידה (קטין) באמצעות הוריו ואפוטרופסיו תאופיק ואמריה סעידה
עו"ד חיר פואד
הנתבע:
1. אליהו - חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר איגוד לנפגעי רכב בע"מ
3. עבאס ג'מיל

עו"ד סוקול דלית
פסק-דין

ערעור על פסק-דינו של בית המשפט השלום בעכו (כב' השופט ג'מיל נאסר) מיום 11.1.07.

המערער, קטין, יליד 1995, נפגע בתאונת דרכים ביום 25.8.99 ונחבל בחלקי גוף שונים ובעיקר בראשו, וכן סבל משברים בעצם הבריח ושברים בצלעות 7 ו-8 מצד שמאל. כן אובחנה פגיעה ריאתית דו-צדדית. במהלך אישפוזו בבית חולים התדרדר מצבו הנשימתי,  הוא הורדם והונשם למשך יומיים. לאחר אישפוזו במחלקה לטיפול נמרץ ילדים, הועבר המערער למחלקה כירורגית ילדים למשך 13 ימים נוספים.

המערער נבדק על ידי מומחה מטעם בית המשפט, בתחום הנוירולוגי, ד"ר רון פלד, אשר קבע כי קיימת הפרעה כללית בתפקוד הנוירופסיכאטרי של המערער המזכה אותו בנכות של 10% לצמיתות. כן נקבע כי עקב התקפים אפילפטיים יש להעניק למערער 10% נכות נוספים. סה"כ נכותו המשוקללת של המערער הינה 19% לצמיתות.

בית משפט קמא קבע כי המערער כבן 12 שנה במועד מתן פסק הדין של קמא, לומד בכיתה מיוחדת, ככל הנראה בעקבות התאונה.

בית משפט קמא פסק למערער פיצויים כלדקמן:

בגין הפסד השתכרות לעתיד סכום של  130,000 ש"ח, לפי הערכה גלובלית. 

בגין הוצאות עזרת צד ג' בעבר  5,000 ש"ח.

בגין הוצאות רפואיות/נסיעות - 7,500 ש"ח.

הסכום הסופי שנפסק למערער הינו בסך 182,500 ש"ח.

המערער מלין בפנינו כנגד שיעור הפיצויים שנפסק לזכותו, וטוען כי הסכום נמוך ואינו משקף את הנזק האמיתי שנגרם לו. המערער טוען כנגד כל רכיבי הנזק, ובין היתר טוען כי לא היה מקום לחרוג מן ההלכה הקובעת כי יש לפסוק את הפיצוי לקטינים בגין הפסד כושר השתכרות לעתיד על-פי השכר הממוצע במשק.

כן טוען המערער כי היה מקום לפסוק לזכותו פיצוי בגין עזרת צד ג' לעתיד והוצאות רפואיות.

המשיבה סומכת ידיה על פסק דינו של בית משפט קמא וטוענת כי הסכום שנפסק משקף את הנזק הממשי כפי שנגרם למערער, ולכן לטענתה יש לדחות את הערעור.

דין הערעור להתקבל חלקית.

נתנו דעתנו לטיעוניו של בא כח המערער אשר התייחס בערעורו לכל אחד מראשי הנזק ופריטי הנזק נשוא הדיון. נציין כבר עתה, שאין מקום להתערבותנו בראשי הנזק ופריטי הנזק נשוא הערעור שבפנינו, למעט ראש הנזק של הפסד כושר השתכרות לעתיד.

הכלל כפי שנקבע בפסיקה הינו שאין זה מתפקידה של ערכאת הערעור לבחון לעומק כל ראש נזק מבין ראשי הנזק הרבים המרכיבים את הסכום הסופי שנפסק לזכות הנפגע, הואיל ועל ערכאת הערעור לבחון את הסכום הכולל שנפסק (לפני הניכויים) על רקע נתוני היסוד הרלוונטיים - עיינו בע"א 1164/02 קרנית נגד בן חיון לידור ואח', תק-על 2005(3) 1492 בעמ' 1494, מיום 4.8.05.

ואולם, נראה לנו כי הסכום  שנפסק לזכות המערער בראש הנזק של הפסד כושר השתכרות לעתיד, הינו נמוך באופן המצדיק את התערבותנו. כאמור, בית משפט קמא קבע לזכות המערער פיצוי בגין הפסד כושר השתכרות בעתיד בסכום של 130,000 ש"ח בלבד.

סכום זה נמוך באופן משמעותי מן הסכום המתקבל בחישוב אריתמטי בהתחשב בנכות שנקבעה למערער על-ידי המומחה  הרפואי מטעם בית המשפט, ובשים לב להלכה הנוהגת לפיה יש לחשב את הפסדיו של קטין על בסיס השכר הממוצע במשק, אלא אם מתקיימות נסיבות מיוחדות המצדיקות סטיה מכלל זה, ובמקרה שבפנינו לא הוכחו נסיבות שיש בהן כדי להצדיק חריגה מהלכה זו (עיינו:  ע"א 10064/02 מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח' נגד רים אבו חנא ואח', תק-על 2005(3) 3932, בעמ' 3958 (מיום 27.9.05). 

לאחר ששקלנו איפוא את הנתונים הרלוונטיים: השכר הממוצע במשק (לאחר ניכוי מס הכנסה) נכון למועד פסק דינו של בית-משפט קמא, גילו של הקטין, שיעור הנכות והשלכותיה, הגענו למסקנה כי לפיצוי הגלובאלי כפי שנפסק על-ידי בית-משפט קמא בגין הפסד כושר השתכרות לעתיד, ראוי להוסיף פיצוי בסכום נוסף של 50,000 ש"ח נכון למועד פסק דינו של בית-משפט קמא, וכך אנו מחליטים.

התוצאה מכל האמור לעיל היא שאנו מקבלים את הערעור חלקית ומחייבים את המשיבות ביחד ולחוד לשלם למערער סכום נוסף של 50,000 ש"ח (מעבר לסכום שנפסק לזכותו בפסק דינו של בית-משפט קמא) בתוספת שכר טרחת עו"ד בשיעור של 13% מן הסכום שנפסק ומע"מ כחוק על שכר הטרחה, בצירוף הפרשי  הצמדה למדד וריבית כחוק ממועד פסק דינו של בית-משפט קמא             (11.1.07)  ועד התשלום המלא בפועל, ובתוספת אגרת הערעור שתשא הפרשי הצמדה למדד ממועד תשלום האגרה ועד הפרעון בפועל. בנסיבות הענין, לא ראינו מקום להוסיף ולחייב בשכר טרחת עו"ד בערעור זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ