אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עא 3620/06

פסק-דין בתיק עא 3620/06

תאריך פרסום : 03/12/2007 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
3620-06,3631-06
30/07/2007
בפני השופט:
1. י. גריל (ס. נשיא ) [אב"ד]
2. ר. חפרי-וינוגרדוב
3. מ. פינקלשטיין


- נגד -
התובע:
חב' רסידו סי בע"מ
עו"ד פלס ערן
הנתבע:
מפעל מתכת קרשין בע"מ
עו"ד שחור מיכאל
פסק-דין

השופטת ר.חפרי וינוגרדוב:

1.         מפעל מתכת קרשין בע"מ (להלן: קרשין) תבעה 7 נתבעים בבית משפט השלום (ת.א. 2544/04 בית משפט השלום חיפה).

ביסוד התביעה התקשרות בין קרשין לחברה בשם נגה אלקטרוניקה בע"מ (להלן: נגה) לאספקת ציוד לצורך התקנת מערכת מיזוג אוויר בפרוייקט של רסידו סי בע"מ (להלן: רסידו סי). נגה לא נתבעה בהליך זה ונמצאת כיום בפירוק.

נתבעים 1, 2, 3, ו- 5 - גולדברג, אוזן, בן חמו, בנודיז וברזיק, כיהנו בתפקידים שונים בנגה, חברת י.ב. אביב הנדסה והשקעות בע"מ (להלן: אביב) היא חברה בבעלות בן חמו ובנודיז ורסידו סי היא החברה שמערכת המיזוג הותקנה בפרוייקט שלה.

            בפסק דינו קיבל בית משפט השלום את התביעה כנגד הנתבעים בן חמו, בנודיז, אביב ורסידו סי, וחייב אותם לשלם ביחד ולחוד לתובעת סכום של 92,825 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מחצית מאגרת המשפט, הוצאות המשפט ושכר טרחת עורך דין.

            כנגד גולדברג ניתן בשלב מוקדם פסק דין בהעדר הגנה והתביעה כנגד הנתבעים אוזן וברזיק נדחתה.

2.         בפנינו שני ערעורים על פסק הדין, האחד שהגישה רסידו סי שציוד המיזוג הותקן בפרוייקט שלה (ע.א. 3620/06) והשני, ערעור שהגישו בן חמו, בנודיז וחברת אביב שחוייבו כאמור לעיל, ביחד ולחוד עם רסידו סי (ע.א. 3631/06).

3.         בפסק דינו קבע בית המשפט כי נגה היא שהזמינה מקרשין רכיבים ומערכת מיזוג בסכום מצטבר של 18,792 $ בתנאי תשלום של שוטף + 60 יום. עוד קבע, כי ההזמנה בוצעה על ידי נגה באמצעות בן חמו בהיותו מהנדס מיזוג אוויר בכיר. נקבע כי נגה הזמינה את הציוד לצורך התקנת המערכת בפרוייקט עבור רסידו סי.

            בית המשפט קבע עוד כי הציוד סופק לנגה ב- 11.8.02 וכי כנגד האספקה, מסרה נגה לקרשין צ'ק על סך 92,825 ש"ח שזמן פרעונו 5.10.02, המהווה את יתרת התמורה. עוד קבע כי הטיפול בקבלת הציוד מטעם נגה נעשה על ידי בן חמו.

            עוד קובע בית המשפט, כי זמן מה לאחר שהציוד נמסר לנגה, התקשר בנודיז שכבר לא עבד בנגה, אישית, עם רסידו בהסכם, על פיו יקים עבורה את מערכת המיזוג בפרוייקט במקום נגה.

            בית המשפט מוסיף וקובע כי ב- 17.9.02 נכנסה נגה להקפאת הליכים ומונה לה נאמן וכי ב- 29.9.02 הקימו בן חמו ובנודיז את אביב, כשכל אחד מהם מחזיק במחצית ממניותיה.

            ב- 8.10.02 הציגה קרשין את הצ'ק שקיבלה מנגה תמורת הציוד בבנק, אך הצ'ק לא כובד עקב הגבלה בחשבון הנמשך.

            בפועל, קרשין לא קיבלה תמורה עבור הציוד שסיפקה לנגה.

            בית המשפט מציין עוד כי לאחר שהוקמה אביב, העביר בנודיז את העבודה בגינה התקשר עם רסידו סי להקמת מערכת המיזוג במקום נגה לחברת אביב, וכי חברת אביב היא שהתקינה את הציוד בפרוייקט עבור רסידו, כאשר מי שביצעו בפועל את ההתקנה היו בנודיז ובן חמו.

            רסידו שילמה לאביב עבור התקנת הציוד בלבד ולא שילמה לה עבור הציוד עצמו.

4.         בית המשפט קבע כי הוכח שבן חמו ידע שנגה לא שילמה בפועל לקרשין עבור הציוד ולמרות זאת עשה בו שימוש כאמור. בכך, מצא בית המשפט כי בן חמו התעשר שלא כדין על חשבון קרשין. בית המשפט סבר כי בן חמו עשה שימוש לתועלתו האישית בציוד שנגה הזמינה מקרשין ביודעו שלנגה אין זכות שימוש בציוד שכן לא שילמה עבורו.

            בית המשפט מצא כי בן חמו חייב לשלם לקרשין עבור הציוד, שכן נטל את הציוד שנגה לא שילמה עבורו, עשה שימוש לצורך עסקיו באמצעות חברה בבעלותו והפיק באמצעותו רווחים אישיים. בכך ראה התעשרות שלא כדין על חשבון קרשין.

            את כל המיוחס לבן חמו ייחס גם לבנודיז וציין כי בנודיז ידע שנגה לא תוכל לעמוד בהתחייבויותיה כלפי רסידו וניצל מצב זה והגיע להסכם עם רסידו לפיו יקים עבורה את המערכת במקום נגה. ידיעותיו של בן חמו יוחסו לבנודיז ונקבע כי בנסיבות העניין סביר שגם בנודיז ידע שנגה לא שילמה עבור הציוד ואם לא ידע, יש לייחס לו ידיעה כזו, בהיותו בתפקיד בכיר בנגה ובהיותו בקשר עם בן חמו, כאשר התקשר עם רסידו להקמת המיזוג במקום נגה ביודעו שנגה לא תוכל לעמוד בהתחייבויותיה.

            בית המשפט מצא כי הן בן חמו והן בנודיז הפיקו תועלת אישית בעזרת הציוד שנגה לא שילמה עבורו והתעשרו שלא כדין על חשבונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ