פסק-דין בתיק עא 3514/06

1.         בפנינו ערעור על פסק דינו של בימ"ש השלום קריות (השופטת א. דגן) בתיק אזרחי 5759/02.

            מדובר בסכסוך בין שכנים בעלי חלקות סמוכות בנוגע להקמתה של גדר מבטון החוצצת בין שתי החלקות. המערערים הם שבנו את הגדר, לפי הסכמה עקרונית מוקדמת בין הצדדים, אלא שהמשיב טען שהגדר הוקמה תוך הסגת גבול ופלישה לחלקתו ושלא בהתאם לגובה שעליו הוסכם.

            בתביעה שהגיש נגד המערערים הוא ביקש לחייבם להרוס את הגדר ולהחזיר את המצב לקדמותו.

2.         המשיב הגיש חוות דעת של מומחה, מודד מוסמך בצירוף תשריט להוכחת טענתו שהגדר הוקמה שלא על קו הגבול בין שתי החלקות. מטעם המערערים לא הוגשה חוות דעת נגדית. ערב יום הדיון הגיש בא כוחם דאז בקשה להזמין עדים ביניהם מודד מוסמך שערך בעבר, כממונה מטעם הועדה המקומית לתכנון ולבנייה, תכנית מדידה בהתייחס למיקום הגדר. בדרך זו ביקשו המערערים להדוף את הטענה שהגדר הוקמה תוך הסגת גבול ופלישה לחלקתו של המשיב.

            בקשת המערערים להזמנת העד נדחתה, מהטעם שהם לא קיימו החלטה דיונית בדבר מועדי הגשת חוות דעת מומחים והזמנת עדים לפחות שבועיים לפני המועד שנקבע לשמיעת ראיות.

3.         בית משפט קמא קיבל את תביעת המשיב בקובעו שחוות הדעת שהוגשה מטעמו לא נסתרה. יחד עם זאת, ראינו שבית משפט קמא גילה דעתו שבמצב הדברים המתואר קיימת אי נוחות מפני תוצאה קשה הנובעת כל כולה ממחדלי המערערים. כעולה מפסק הדין, בית משפט קמא שקל האם מן הראוי בנסיבות העניין למנות מומחה בלתי תלוי, כדי להמנע ממתן סעד דרסטי שיש בו כדי להשפיע על זכויות קנייניות. סופו של דבר, בית משפט קמא נמנע מלעשות כן לאור התנגדות המשיב ומהטעם שנראה בעיני השופטת "כהתערבות יתר בזירת ההתגוששות".

4.         המערערים מלינים על כך שבית משפט קמא לא התיר להם להזמין לעדות את המודד שערך בזמנו תכנית מדידה בנושא השנוי במחלוקת, וזאת לפי מינוי שקיבל מהועדה המקומית לתכנון ולבניה.

            המערערים אינם חולקים על הצורך להקפיד ולקיים הוראות בדבר סדרי דין. יחד עם זאת, הם סבורים שבנסיבות הענין היה מקום לחרוג מהכלל וזאת כדי למנוע עוול, תוך שניתן היה לפצות את המשיב בהוצאות.

            במסגרת הערעור הגישו המערערים בקשה להתיר להם להציג ראיות נוספות: מפת מדידה שנערכה בזמנו על ידי מודד מטעם המשיב לצורך קבלת היתר בניה; מפת מדידה שנערכה על ידי מודד שנתמנה כאמור על ידי הועדה המקומית והחלטת הועדה שקיבלה את מימצאיו. בנוסף, מבקשים המערערים להתיר להם להגיש תכנית מדידה שנערכה על ידי מודד מטעמם לצורך קבלת היתר בניה. לטענתם, מדובר בראיות שיש בהן כדי להוכיח שהגדר הוקמה על קו הגבול בין שתי החלקות מבלי שהיתה כל פלישה לחלקת המשיב.

            המשיב מתנגד נמרצות, הן לבקשת המערערים להתיר להם להגיש ראיות נוספות במסגרת הערעור והן לכל דברי הביקורת על פסק דינו של בית משפט קמא. לטענת בא כח המשיב, מחמת דרך התנהלותם של המערערים, דין הערעור להדחות.

5.         עיון בתולדות התיק אכן מלמד על מחדלי המערערים באי ציות להחלטת בית המשפט וחוסר הקפדה על תקנות סדר הדין האזרחי. כפי שטוען בא כח המשיב, התקנות אינן "מיטת סדום" אך מנגד גם אין להתיר את הרסן ולהרשות לכל בעל דין לנהוג בתקנות הדיון כאוות נפשו.

            יחד עם זאת השאלה היא בסופו של דבר עניין של מידה ונסיבות.

            בענין שבפנינו, אין ספק שהיה מקום לתרעומת על התנהלותם של המערערים. מאידך, לא שוכנענו שהמערערים פעלו בזדון או שהתנהגותם הגיעה לכדי זלזול חמור, שלא ניתן היה לכפר עליו בפסיקת הוצאות. בנוסף, אנו נותנים את הדעת לחשש מפני עיוות דין ואי צדק כתוצאה ממחדל שמקורו, ככל הנראה, בייצוג משפטי שאינו נאות. לנגד עינינו עמד גם פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות שקבע, כי במקרה הנדון חריגת הגדר לעבר חלקת המשיב היתה קטנה מהחריגה כפי שנקבעה על ידי בית משפט קמא.

6.         נראה לנו, אפוא, שבכפוף לחיוב המערערים בהוצאות ולתשלומן בפועל, דין הערעור להתקבל על מנת שהמחלוקת בין הצדדים בנוגע לטענת הפלישה והסגת גבול תוכרע לאחר שיתאפשר למערערים להביא ראיותיהם.

7.         התוצאה היא שאנו מקבלים את הערעור במובן זה שפסק דינו של בית משפט קמא יבוטל בתנאי שעד יום 1.9.07 ישלמו המערערים למשיב הוצאות משפט בסכום של 15,000 ש"ח + מע"מ. היה והמערערים לא ישלמו את סכום ההוצאות כמפורט לעיל, לרבות במועד שקבענו, יחשב הערעור כנדחה.

            ככל שב"כ המערערים תגיש עד יום 5.9.07 הודעה לבית משפט קמא על תשלום ההוצאות שקבענו, בצירוף אסמכתא מתאימה, יוזמנו הצדדים להמשך דיון אך ורק במחלוקת הנוגעת להקמת הגדר תוך הסגת גבול חלקתו של המשיב. למען הסר ספק מובהר בזאתף שטענת המערערים שהגדר נבנתה בתיאום עם בנו של המשיב לא תועמד על הפרק פעם נוספת.

            בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

            הפקדון יוחזר למערערים באמצעות באת כוחם עו"ד גב' אטד.

ניתן היום כ"ד בתמוז, תשס"ז (10 ביולי 2007) בהעדר הצדדים.