אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עא 2844/05

פסק-דין בתיק עא 2844/05

תאריך פרסום : 12/07/2007 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
2844-05,2845-05,2846-05
06/12/2006
בפני השופט:
ענת ברון

- נגד -
התובע:
חיים רובינסון
הנתבע:
הרשות המוסמכת לפי חוק נכי רדיפות הנאצים תשי"ז-1957
פסק-דין

1.         הדיון בשלושת הערעורים שבכותרת אוחד בהחלטת כב' השופטת ש. דותן מיום 16/10/05, שכן שלושת ההליכים נסבו על החלטת הוועדה הרפואית העליונה מיום 7/9/05 (להלן: " הוועדה הרפואית העליונה" או " הוועדה").

            בע"א 2844/05 טוען המערער כי הוועדה שגתה בכך שהכירה בחוסר עצם בגולגולת שגודלו 2.5 ס"מ x 2.5 ס"מ ובסה"כ 6.25 סמ"ר ובהתאם קבעה למערער נכות בגין פגימה זו בשיעור של 20% לפי סעיף 36(2)ג לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) התשט"ז-1956 (להלן: " התקנות") שלפיו חסר בעצם הגולגולת מעל ל-5 ועד ל-10 סמ"ר מקנה נכות בשיעור זה. לטענתו על פי המסמכים הרפואיים שבידיו יש לו חסר שמעל 10 סמ"ר ומשכך היה מקום לקבוע לו בגין פגימה זו נכות בשיעור 30% בהתאם לסעיף 36(2)ד'I לתקנות. לדבריו עבר שני ניתוחים שבגינם נגרם לו חסר כאמור בעצמות הגולגולת ואילו הוועדה הרפואית העליונה העניקה לו נכות רק עקב אחד משני הניתוחים.

            בע"א 2845/05 ובע"א 2846/05 טוען המערער כי קופח על ידי הוועדה הרפואית העליונה כאשר בעוד שבעבר הוענקו לו אחוזי נכות בגין בעיית קואורדינציה (אי שיווי משקל) בפלג גוף שמאל בשיעור 20% על פי סעיף 29(8)I לתקנות הרי שהוועדה הרפואית העליונה בהחלטתה נושא הערעורים העניקה לו תחת זאת 20% אחוזי נכות בגין חולשת פלג גוף שמאל כתוצאה מגידול בראש בהתאם לסעיף 29(1)(א)I לתקנות.

            לטענת המערער מדובר בשתי פגימות שונות, האחת כתוצאה מניתוח שעבר בגין גידול בראש והשניה כתוצאה מניתוח כריתת עצב שמונה באוזן שמאל שבעקבותיו התחרש. משכך, לטענתו היה על הוועדה הרפואית העליונה לקבוע לו אחוזי נכות בגין שני הסעיפים גם יחד ומכל מקום לא היתה רשאית לשלול ממנו את הנכות שנקבעה לו קודם לכן בגין בעיית הקואורדינציה.

            המשיבה מצידה טוענת כי יש לדחות את שלושת הערעורים כאחד, שכן במסגרתם רשאי המערער לערער לבית משפט זה אך בנקודה משפטית ואילו טענותיו של המערער עניינן בקביעות רפואיות שבית משפט זה אינו מוסמך להתערב בהן. כן מציינת המשיבה כי בסמכות הוועדה הרפואית העליונה לשנות מהחלטת הוועדה הרפואית שעל החלטתה הוגש הערר לוועדה הרפואית העליונה בתנאי שהחלטתה תנומק, וכי כך אמנם נעשה.

2.         סעיף 9א' לחוק נכי רדיפות הנאצים התשי"ז-1957 שמכוחו הוגשו הערעורים שלפניי קובע כי ניתן לערער על החלטת ועדה רפואית עליונה לפני בית המשפט המחוזי, בנקודה משפטית בלבד.

            טענותיו של המערער כולן, מכוונות נגד קביעותיה הרפואיות של הוועדה הרפואית העליונה.

            לענין חסר בעצם הגולגולת, התייחסה הוועדה הרפואית העליונה באופן מפורש לשני ניתוחים שעבר המערער, כאשר בגין הניתוח שעבר באוזן (אקוסטיק נוירומה), ראתה לנכון לקבוע ממצא של חסר עצם בגודל 6.25 סמ"ר ואילו בגין הניתוח בראש קבעה הוועדה:

"חורי קידוח שנעשו בגלל הוצאת המניוגמה (צ"ל: מנינגיומה - ע.ב.) הם קטנים ואינם מזכים בנכות כי המצב מתאים לסעיף 36(1)א, 'ליקוי צורה בין אם נגרם חסר מועט של העצם ובין אם לאו. אין הפרעות אובייקטיביות - 0%'."

            אשר לחולשה בפלג גוף שמאל והטענה בדבר הפרעות קואורדינציה, קבעה הוועדה הרפואית העליונה:

"באשר לחולשת פלג גוף שמאל:  אמנם בבדיקה בקופ"ח ע"י נוירולוג נמצאה חולשה קלה בפלג גוף שמאל אולם 8.5.02 (כך במקור - ע.ב.) בבדיקה נוירולוגית ע"י הוועדה לא היה ממצא אורגני. בכל זאת הועדה נותנת לו להנות מהספק וקובעת 20% 29(1)אI משמאל.

באשר לטענה בהפרעות בקואורדינציה, בבדיקה הנוירולוגית לא נמצאו סימנים קליניים של הפרעה בקואורדינציה ולכן אין נכות".

3.         הנה כי כן, הוועדה התייחסה לכל אותן פגימות שביחס אליהן טען המערער לפניי, וקבעה קביעות רפואיות כפי שקבעה תוך שאלה נומקו על ידה.

            בהחלטות רפואיות כאמור אין בית משפט זה מוסמך להתערב, אלא "בנקודה משפטית בלבד", ובנדון זה לא נשמעה כל טענה מפי המערער. זאת הגם שביקש להלביש את השגותיו על הקביעות הרפואיות בלבוש משפטי, אף שלבוש כזה אין.

            אציין עוד כי בהתאם לתקנה 20 לתקנות נכי רדיפות הנאצים (קביעת דרגת נכות) התשמ"ד-1983, "ועדה רפואיות עליונה רשאית לאשר את החלטת הועדה הרפואית, לבטלה או לשנותה, בין שנתבקשה לעשות זאת ובין שלא נתבקשה, בין שהעורר הוא הנכה ובין שהוא הרשות המוסמכת". משכך, בשנותה מהחלטת הוועדה הרפואית ומשנימקה את קביעתה, לא נפל כל פסול בהחלטת הוועדה הרפואית העליונה, שכן פעלה בגדר סמכותה.

4.         לנוכח כל האמור, משלא הצביע המערער על טעות או פגם משפטי בהחלטת הוועדה הרפואית העליונה, דין הערעורים כולם להידחות וכך אני מורה.

            בנסיבות ובנושא שבהם עסקינן, אינני עושה לצו להוצאות.

ניתן היום, 6/12/2006, בהיעדר הצדדים.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ