אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עא 1128/05

פסק-דין בתיק עא 1128/05

תאריך פרסום : 01/11/2007 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי נצרת
1128-05
08/12/2005
בפני השופט:
1. האשם ח'טיב - אב"ד
2. זיאד הווארי
3. בנימין ארבל


- נגד -
התובע:
קליימן מרצלו
עו"ד אורן רם
הנתבע:
אחים שרבט חברה לבנין בע"מ
פסק-דין

המערערים, שהינם בני זוג, רכשו דירה מעם המשיבה בישוב בת חפר.

לטענת המערעים נתגלו בדירה ליקויים שונים, וכן חוסר התאמות בין המפרט הטכני לבין אשר  נמסר להם בפועל. על כן, נמנו המערערים והגישו תביעה כספית כנגד המשיבה על סך 178,026 ש"ח לשיפוי נזקיהם בגין נזקין ואי התאמות אלה. סכום התביעה  כלל בתוכו אף את עלות תיקון הליקוים שנתגלו בדירה, בסך של 149,456 ש"ח.

בעוד המערערים תמכו את תביעתם בחוות דעת של מומחה, נמנעה המשיבה מלעשות כן. במהלך הדיון בפני בית המשפט קמא, הסכימו הצדדים כי בית המשפט ימנה מומחה הנדסי מטעמו. בהתאם, מונה המומחה מר רפאל גיל כמומחה מטעם בית המשפט. מר גיל ביקר בדירה, וערך חוות דעת ערוכה ומפורטת, לפיה מסתכם אומדן עלות ביצוע התיקונים בבית המערערים בסך של 38,160 ש"ח. לסכום זה יש להוסיף מע"מ וכן תוספת של עד 50%, במידה והדיירים יבצעו תיקונים אלה באמצעות קבלנים מזדמנים. עוד ציין המומחה כי לשם ביצוע התיקונים יש להשתמש בשירותי פיקוח הנדסי, אשר עלותם הינה 7,500 ש"ח.

לאחר שהמומחה נחקר בבית המשפט, השכילו הצדדים להגיע להסכמה, לפיה יפסוק בית המשפט את הדין על דרך הפשרה, בהתאם להוראת סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד - 1984.

השופטת הנכבדה קמא פסקה, לאחר שבאי כוח הצדדים סיכמו את טענותיהם בפניה, כי אינה מקבלת את חוות דעתו של המומחה מטעם התובעים, באשר היא לוקה בהפרזות. מאידך, חוות דעתו של המהנדס רפאל גיל מעמיקה ומקיפה. " אך חלק מהפתרונות שהוצעו על ידו, יש בהם משום קיפוח המשיבה, כאשר מטרת הפיצוי היא התאמת "המוצר" לחוזה, למפרט הטכני ודרישות החוק והתקנות וכבחינת המצב מבחינת דיני הנזיקין, השבת המצב לקדמותו".

(ראה עמ' 4 לפסק הדין).

בהתאם, קבעה השופטת הנכבדה קמא כי חלק מקביעות המומחה, ובמיוחד הקביעה, לפיה יש להוציא את כל הריצוף מהדירה לשם טיפול בבעיית רטיבות, אינה מקובלת עליה. כן קבע בית המשפט קמא כי אין לפסוק למערערים מע"מ על עלויות התיקון, שכן מדובר במס על הוצאה, כאשר ברור כי המערערים אינם עומדים לתקן את הליקויים לנוכח העובדה כי מכרו את הדירה נשוא הדיון. עוד קבע בית המשפט הנכבד קמא, כי העלויות אשר פורטו על ידי המומחה הן עלויות לדייר ואין כל הצדקה להוסיף להן 50% ובמיוחד שעה שמדובר בעיתות של מיתון במשק.

בסיכומו של דבר, פסק בין המשפט הנכבד קמא למערערים פיצוי כולל, הן בגין הליקויים ואי ההתאמות שהתגלו בדירתם, והן בגין הנזק הלא ממוני, בסך של 21,500 ש"ח בצירוף הוצאות משפט בסך של 4,000 ש"ח ועליהם מע"מ.

על פסק דין זה הגישו המערערים את הערעור המונח לפנינו. לטענת המערערים, אמנם מדובר בפסק דין שניתן על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א'(א) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד - 1984, אולם במקרה דנן, מהווה פסק הדין את אחד המקרים החריגים, בהם יתערב בית המשפט של ערעור בהכרעת הערכאה הדיונית, שכן הסכום שנפסק חורג באופן קיצוני מגבולות הסבירות.

לטענת המערערים התעלם בית המשפט, בפסקו את הסך 21,500 ש"ח בלבד כפיצוי, מעלות תיקון הליקויים הממשית, המגעת כדי סך 75,746 ש"ח, וזאת עוד בטרם נפסק פיצוי בגין הנזק הלא ממוני.

נכון אמנם, לשיטת המערערים, כי בית המשפט אינו מחוייב לאשר את חוות דעתו של המומחה כחותמת גומי. אך מאידך, בית המשפט אינו מומחה בתחום הבניין. על כן אל - לו להתערב בממצאים הנדסיים של מומחה בית המשפט, מבלי שהדבר יבוסס על ראיות, או ממצאים, שהובאו בפניו.

לגופו של עניין, מלין בא כוח המערערים בעיקר על שלושה דברים: קביעת בית המשפט לפיה אין צורך להסיר את ריצוף דירת המערערים למען תקן בעיות של רטיבות; אי פסיקת סכום המע"מ; התחשבות בית המשפט בכך שמכרו את הדירה.

המשיבה תומכת בפסק הדין. לטענתה, אין מקום כי ערכאת הערעור תתערב בפסיקה של בית המשפט, אשר נעשתה על דרך הפשרה. כן טוענת המשיבה כי אל לה לערכאת הערעור להתערב בממצאים עובדתיים של הערכאה הדיונית; וכן ערכאת הערעור לא תתערב בפסיקת פיצויים על ידי הערכאה הדיונית.

לטענת המשיבה, נחקר המומחה בפני בית המשפט, ובמיוחד בסוגיית הריצוף. בית המשפט התרשם באופן בלתי אמצעי מעדותו, ובהתאם קבע את אשר קבע, באשר לצורך בפירוק הריצוף בדירה לצורך תיקון הרטיבות.

בבואנו לפסוק את הדין בערעור זה, מניחים אנו כנר לרגלינו את ההלכה, הידועה מימים ימימה, לפיה לא תתערב ערכאת הערעור בפסק דין שניתן על דרך הפשרה, אלא במקרים חריגים ונדירים. מקובל עלינו כי שיקול דעתנו לעניין זה מצומצם הוא. (ראה למשל ע"א  1639/97 אגיאפוליס נ' הקסטודיה אינטרנציונלה בטרה סנטה, פסקי דין נ"ג1, 337; וכן רע"א  4044/04 יצחק ועמוס בוקרה קבלנים בע"מ נ' אסתר ואורי סגל  (טרם פורסם); וכן ר"א 9311/04 אלי רונן נ' אלישבע סמואל פדאור (לא פורסם) 05(2), 714 ורבים אחרים).

חרף האמור, כי הכלל הוא כי בית המשפט של ערעור לא ימהר להתערב בפסק דין כאמור, הרי הפסיקה לא שללה את אפשרות התערבותה של ערכאת הערעור, במקרים חריגים ונדירים. יש לזכור כי הכלל הוא, כי בית משפט, הפוסק על דרך הפשרה אינו נוהג לנמק את פסק דינו. במקרה מעין זה, לא תוכל ערכאת הערעור לבקר את נימוקיו של בית המשפט שכן נימוקים אלה כמוסים המה. מאידך, כאשר ניתן לדלות מפסק הדין את שיקוליה של הערכאה הדיונית, יוכל אף בית המשפט של ערעור לבחון שיקולים אלה, ביחס לחומר הראיות וטיעוני הצדדים, ובהתאם לבחון את  סבירותם.

ואכן, מצאנו כי בית המשפט העליון לא היסס להתערב בפסק דינה של הערכאה הדיונית, שעה שניתן היה לדלות מפסק הדין את ההנמקות. וכך מצאנו בע"א 6423/03 בית הארחה כפר גלעדי ואח' נ' כנרת חברה לבניין ופיתוח 1999 בע"מ, תק-על 2004(2), 3166:

"אכן, כלל ידוע הוא כי בית משפט שלערעור ימעט להתערב בפסקי דין שניתנו על דרך של פשרה. ואולם במקרה שלפנינו, על פני הדברים ובתיתנו דעתנו להנמקתו של בית המשפט ולחומר הראיות שהוצג לפנינו, שוכנענו כי יש ממש בטענות המערערים על אודות טעות שנפלה בפסק הדין ביישום ובחישוב. מקור הטעות (לכאורה): בפני המומחה שמינה בית המשפט הובאו תביעות בסכומים נמוכים בהרבה מן התביעות שהוצגו בכתב התביעה, ומטבע הדברים ש"הסכומים שמצא המומחה ... לנכות" - סכומים שחושבו בפסק הדין - נמוכים אף הם. בפסק הדין החסיר בית המשפט אותם סכומים נמוכים שקבע המומחה מן סכום הגבוה שבכתב התביעה - בהתעלם מסכום התביעות שהביאה המשיבה למומחה - וכך ערב מין בשאינו מינו.

לשון אחר: מהנמקתו של בית המשפט המחוזי נראה כי ביקש להעניק למשיבה סכומי תביעה שהוכחו על ידה. אלא שבית המשפט לא בחן בפסק דינו מהם אותם סכומי כסף שהוכחו בידי המשיבה בתביעתה - למיצער אין הוא כותב זאת בהנמקתו - ובחישוביו בוחר הוא בסכום התביעה כנקודת מוצא - מבלי לקבוע כי סכום זה הוכח - ומחסיר ממנו סכומים שדחה המומחה (ואשר אף הם אינם מדויקים). בית המשפט אינו מסביר מה טעם בחר בסכומים אלה דווקא, אינו מבהיר מהם הסכומים שהוכחו בידי המשיבה, ואינו מנמק כדבעי את אופן החישוב".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ