פסק-דין בתיק ע"ב 4060-07 - פסקדין

1.         התובעת עבדה אצל הנתבעת במשך כ-19 שנה, מ-30.4.89 ועד 21.10.07, מועד בו פוטרה מעבודתה.

            בתביעה שלפנינו, מבקשת התובעת, כי נחייב את הנתבעת לפצותה כספית בגין הנזקים שנגרמו לה, לטענתה, עקב פיטוריה בסכום כולל של 1,000,000 ש"ח.

            הסכום הנתבע מורכב מתביעות התובעת, המתייחסות לאובדן השתכרות בעתיד, לאובדן זכויות סוציאליות ולאובדן זכויות פנסיה עתידיות וכן, לפיצוי בגין נזק לא ממוני, עגמת נפש וכדומה.

            התובעת טענה, כי זכותה לקבל את הסכומים הנתבעים, מעוגנת בהוראות חוק הגנה על עובדים (חשיפת עבירות ופגיעה בטוהר המידות, או במינהל תקין), תשנ"ז-1997, או בהוראות חוק החוזים (עיין ס' 30 לכתב התביעה).

            לטענת התובעת, הסיבה לפיטוריה, הינה מערכת יחסי העבודה העכורה שהיתה בינה ובין מר שלום רנרד, מנהל הכספים של הנתבעת.

            זה האחרון, פעל, לגרסת התובעת, על מנת להשפילה ולמרר את חייה ועל כן, היא הגישה נגדו תלונה להנהלת הנתבעת וכן, הגישה נגדו תביעה לבית משפט השלום בגין לשון הרע.

            התובעת הדגישה, כי פיטוריה היו שרירותיים, לא נערך לה שימוע ולא ניתנה לה אפשרות להתייחס לטענות הנתבעת כנגדה, ככל שהמדובר בטענות בגינן פוטרה, כגרסת הנתבעת.

2.         הנתבעת הכחישה את טענות הנתבעת, הן במישור העובדתי, והן באשר לזכאות התובעת לסעדים הנתבעים בכתב התביעה ולסכומים המפורטים בהם.

לטענת הנתבעת, התובעת פוטרה מעבודתה בשל ליקויים משמעותיים שהתגלו בעבודה שביצעה, לרבות טעות שגרמה לחברה הנתבעת נזקים של מאות אלפי שקלים, ובשל חוסר שביעות רצון מתפקודה כחשבת שכר וכן בתחום יחסי האנוש.

הנתבעת אף הבהירה, כי לאחר שהוחלט להפסיק את עבודתה של התובעת כחשבת שכר לאור הטעויות שעשתה, הסתבר כי אין בעבודת התובעת כדי להועיל לחברה הנתבעת ועל כן, היא פוטרה.

הנתבעת אף הדגישה, כי בדיקות חיצוניות שבוצעו בהתייחס לתפקודה של מחלקת משאבי אנוש הראו, שתפקוד התובעת, גם בתחום זה, ולא רק בתחום הכנת המשכורות, הינו לקוי.

הנתבעת הדגישה, כי פיטורי התובעת אינם קשורים לתובענה שהגישה נגד מר שלום רנרד, אשר לא היה מעורב כלל בהחלטת הפיטורים, והפיטורים אף לא היו קשורים למכתב התלונה ששלחה להנהלת החברה.

מכל מקום, הבהירה הנתבעת, כי אין ממש בטענות התובעת, המתייחסות לחוק ההגנה על עובדים , וכי ככל שלתובעת טענות נזיקיות, אלה אינן בסמכות בית הדין לעבודה.

3.         מטעם התובעת העידו לפנינו - התובעת עצמה וכן מנכ"ל הנתבעת לשעבר, מר דוד בכר

(להלן - "מר בכר").

מטעם הנתבעת העידו - מר שלום רנרד, אשר שימש בתקופה הרלבנטית כמנהל הכספים של הנתבעת (להלן - "מר רנרד"), מר דורון משה פלד, אשר שימש מנכ"ל הנתבעת במועד פיטורי התובעת (להלן - "מר פלד"), וכן מר אריאל ירושלמי, אשר שימש כחשב החברה ולאחר מכן גם כמנהל מחלקת משאבי אנוש בחברה, הנתבעת (להלן - "מר ירושלמי").

ההשתלשלות העובדתית בעניינה של התובעת:

4.         התובעת החלה לעבוד אצל הנתבעת ב-30.4.89, כעובדת זמנית, על בסיס שעתי, במחלקת כח אדם.

לאחר כשנתיים, בחודש 10/91, מונתה התובעת לפקידה במשרה מלאה וקבועה במחלקת כח אדם אצל הנתבעת (עיין במכתב מר משה יהב מ-4.12.91, שצורף לתצהיר התובעת).