פסק-דין בתיק ע"א 7978-10-10 - פסקדין

ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל-אביב יפו בת.א 77437/04 (כב' השופטת דורית קוברסקי).

בתיק זה הצדדים הגיעו להסכמה על גובה הנזק. כל שנותר במחלוקת היתה השאלה מהו היקף הניכוי של הביטוח הלאומי הראוי בנסיבות הענין.

פסק דינו של בית משפט השלום מתייחס לתביעה על-פי הפלת"ד שהוגשה על ידי המשיבה בעקבות תאונת דרכים ביום 24.7.03 בה נפגעה.

ביהמ"ש מינה שלושה מומחים. ד"ר אייכנבלט מומחה בתחום האורטופדיה, אשר קבע כי כתוצאה מהתאונה למשיבה נותרה נכות של 1%. ולשאלת הבהרה לגבי נכותה הכוללת של התובעת שאינה קשורה לתאונה, השיב ד"ר אייכנבלט כי הינה 0% (במישור האורטופדי).

ד"ר גוטמן מומחה בתחום העיניים קבע את נכותה של המשיבה כתוצאה מהתאונה ל- 10% לצמיתות ופרופ' ברכה גאוני פסיכיאטרית שדנה בנכות הנפשית כתוצאה מהתאונה, קבעה למשיבה 30% נכות לצמיתות, כאשר במהלך עדותה הפחיתה את שיעור הנכות ב- 5% בהתחשב בנכות חלקית שנבעה מתאונות קודמות.

סך כל נכותה כתוצאה מהתאונה נקבעה על  33.175% משוקללת (25% בתחום הנפש; 10% בתחום העיניים ו- 1% בתחום האורטופדיה).

המוסד לביטוח לאומי קבע את נכותה הרפואית הכללית של המשיבה ל-90%. נכות שכללה בתוכה נכויות הנובעות מן התאונה ונכויות שנובעות מאירועים ותאונות אחרות שקדמו לתאונה נשוא הדיון.

מומחי בית המשפט התבקשו לקבוע האם המשיבה סובלת מנכות נוספת מלבד זו שנקבעה בחוות דעתם. דר' גוטמן ודר' אייכנבלט קבעו כאמור כי אין למשיבה נכות מלבד זו שנקבעה בחוות דעתם, ודר' גאוני קבעה 5% נכות בגין מצב קודם.

הצדדים הסכימו כי הפיצוי יהיה בסכום כולל של 951,078 ש"ח בתוספת שכ"ט עו"ד. מתוכו יוקפא בהתאם לחוות דעת אקטוארית סכום של 465,553 ש"ח עד למתן פסק הדין מיום 28.6.10.

בפסק הדין ובהתאם להלכת " פרלה עמר" (ע"א 3953/01 פרלה עמר נ' אליהו חב' לביטוח בע"מ  פד"י נז 4 350, 356) (להלן: " פרלה עמר") הורה בית המשפט קמא למערערים לשלם למשיבה סך של 289,610 ש"ח.

על פי הוראת סעיף 328 א לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 קמה למל"ל זכות שיפוי והשבה מהמזיק על התגמולים המשולמים על ידו לניזוק בתנאים המפורטים בסעיף.

בהלכת "פרלה עמר" נקבע כי תגמולי המל"ל שקיבל ויקבל הניזוק ינוכו מסכום הפיצוי שיחוייב בו המזיק. כאשר תגמולי המל"ל מורכבים משילוב של נכויות, אשר חלקן כתוצאה מהארוע הנזקי וחלקן אינן קשורות בו, ינוכה סכום הפיצוי שחייב בו המזיק רק באותו שיעור של הגמלאות המשולם לניזוק בגין הנכות שנגרמה כתוצאה מהאירוע הנזקי. (וראו גם בע.א. 4607/03 מוזיקנט נ' מגדל, חברה לביטוח בע"מ  פד"י נט 2 381,384 וע"א 3097/02 מלמד נ' קופ"ח של ההסתדרות הכללית של העובדים בע"מ  פד"י נח 5 -511,517-518).

בפרשת " פרלה עמר" קבע ביהמ"ש העליון את נוסחת הניכוי לפיה:

" את שיעור תגמולי המוסד שננכה מתביעת הפיצויים מקום שלא יוחדו בו התגמולים למעשה הנזיקין נושא המשפט, נישום בכל מקרה על פי שיעור הנכות שנקבעה בבית המשפט בגין מעשה העוולה. בית המשפט חייב במקרים כאלה לקבוע לא רק את שיעור הנכות שהוסב לתובע במעשה הנזיקין, הוא חייב גם לקבוע את שיעור הנכות הכוללת של המזיק על מנת לעמוד על היחס בין השתיים. התוצאה תוכפל בסכום התגמולים המשתלמים ע"י המוסד, והסכום שיקבל ינוכה מן הפיצויים".

בענייננו שיעור הנכות המשוקללת כתוצאה מהתאונה נקבע על-ידי בית המשפט בגובה 33.175% ולכן על פי הנוסחה דלעיל, יש להציב נכות זו במונה. אשר למכנה, המשיבה הציבה במכנה את אחוזי הנכות שקבעה הוועדה הרפואית של המל"ל (90%), מנגד הציבו המערערים את הנכות המשוקללת הכוללת כפי שקבעו מומחי ביהמ"ש בתשובות לשאלות ההבהרה, וכפי שהם חוזרים וטוענים בערעור, היינו נכות בשיעור של 37.63%. זוהי לטענתם סך כל הנכות המשוקללת שאינה קשורה לתאונה המורכבת מ- 30% נכות בתחום הנפשי, 10% בתחום העיניים ו- 1% בתחום האורטופדי. דהיינו המערערים הסתמכו על הנכויות בתוספת של 5% נכות נפשית בלבד כפי שציינה פרופ' גאוני ו- 0% נכות אורטופדית כפי שציין האורטופד ד"ר אייכנבלט.

החישוב שערך ביהמ"ש היה כדלקמן:

175,943 ש"ח  = 477,328  X   0.3686 = 

סכום זה קבע בית המשפט יש לנכות מהפיצוי המוסכם, היינו מהסכום שהוקפא והגיע לתוצאה שיש לשלם למשיבה את היתרה בסך של 289,610 ש"ח בצרוף שכ"ט עו"ד ומע"מ כחוק והוצאות משפט. מאידך המערערים טענו וטוענים גם בערעור כי שגה ביהמ"ש בנוסחה שהציב מאחר והנכות המשוקללת ללא קשר לתאונה, היא 33.63% כאמור, על כן החישוב צריך להיות כך:

0.8816= 33.175%