ס"ע
בית דין אזורי לעבודה חיפה
|
15165-11-09
28/02/2012
|
בפני השופט:
מיכל פריימן
|
| - נגד - |
התובע:
ילנה וולושין
עו"ד אורן בנימין
|
הנתבע:
1. מרכז רפואי כרמל- שירותי בריאות כללית
2. עמותת י.ע.ל מרכז רפואי כרמל חיפה
עו"ד יעל עזרא
|
| פסק-דין |
רקע כללי
1. התובעת עבדה כקופאית בעמותת יעל, עמותה רשומה, מיום 1/1/01 ועד 24/12/08.
ביום 24.11.08 יצא לתובעת מכתב המודיעה על הפסקת עבודתה בעמותה החל מ- 24/12/08.
העמותה מילאה לתובעת טופס 161, ושילמה לה פיצויי פיטורים (בנוסף על הסכומים שנצברו לזכותה בקופות פיצויים) בסך של 23,258 ש"ח.
2. בתביעתה תובעת התובעת את הרכיבים כדלקמן:
הפרש פיצויי פיטורים בסך 4410 ש"ח בצרוף פיצויי הלנה.
גמול שעות נוספות שעבדה במשך כל תקופת עבודתה בסך 1804 ש"ח.
תשלום בגין ימי חג לשנים 2001 עד 2008 בסך 8536 ש"ח.
דמי הבראה לשנת 2001 עד 2004 בסך 3948 ש"ח.
הפרשות לקרן פנסיה לשנים 2001-2006 בסך 10,673.73 ש"ח.
3. התובעת טוענת כי המרכז הרפואי כרמל חיפה (להלן גם "בית החולים") בא בנעלי העמותה נוכח הקשרים שבין ביה"ח והעמותה, וכי יש לחייב גם את ביה"ח בסכומים המגיעים לה.
4. העמותה לא הגישה כתב הגנה, והתובעת ביקשה לקבל פסק דין כנגדה.
התובעת נדרשה להמציא תצהיר המפרט תביעתה, ולאחר שזה הוגש, ניתנה ביום 13/10/10 החלטה הדוחה את הבקשה למתן פסק דין, מהנימוקים כדלקמן:
"התובעת לא ביססה את תביעתה לקבלת הפרשות סוציאליות מיום עבודתה הראשון, הנסמכת על טענת אפליה. כל שציינה התובעת בתצהירה, כי ידוע לה על עובדת אחרת שקיבלה הפרשות כאמור. אין די בכך כדי לבסס את הזכות לקבלת התביעה ברכיב זה.
באשר לרכיב הפיצויים, החישוב הינו שגוי שכן, מתדפיס הבנק שצרפה התובעת עולה כי הועבר לחשבונה סך של 23258 ש"ח ע"ח פיצויים ולא סך של 23000 כפי שכללה בחישוביה.
התובעת הינה עובדת שעתית ועל מנת להוכיח זכאותה לימי החג הנתבעים עליה לפרט את המועדים הרלוונטיים ולהוכיח כי עבדה יום לפני ויום אחרי החג, דבר שלא נעשה.
אף התביעה לדמי הבראה לא חושבה כנדרש שכן, לבד מהעובדה שחלקה התיישן, הרי שהתובעת עבדה במשרה חלקית כעולה מתלושי השכר, אולם עובדה זו לא באה לידי ביטוי בתחשיבים שערכה התובעת.
לנוכח כל האמור, איני מוצאת בשלב זה להיעתר לבקשה למתן פסק דין על יסוד התשתית שהניחה התובעת בפני".
5. במסגרת תצהיר עדותה הראשית, הגישה התובעת תצהיר הזהה כמעט לחלוטין לתצהיר אשר תמך בקשתה למתן פסק דין כנגד העמותה, למעט תיקון סכום הפיצויים ששולמו לה, תוך התעלמות מהערות בית הדין בהחלטתו לעיל.