1. בקשה להיתר לפי סעיף 4ג' לחוק שירות הציבור (הגבלות לאחר פרישה), התשכ"ט-1969 (להלן: חוק הצינון).
המבקש מכהן בתפקיד של מנהל מינהל החשמל במשרד התשתיות הלאומיות מאז אוקטובר 2005 ואמור לפרוש ביום 15.7.08. לאחר פרישתו בכוונת המבקש לעבוד כממונה חשמל בחברת Better Place(להלן: החברה), העוסקת בקידום פרויקט הרכב החשמלי בישראל ובעולם. בקשתו היא להתחיל לעבוד בחברה מייד לאחר פרישתו.
2. משרד התשתיות היה שותף מרכזי להחלטת הממשלה, מנובמבר 2007 (החלטה מס' 2580) לעודד תחבורה ללא דלק. הממשלה הקימה צוות היגוי בראשות הממונה על התקציבים ובהשתתפות נציגי משרדים שונים, וביניהם משרד התשתיות הלאומיות. הממשלה החליטה גם על הקמת צוותי משנה לבחינת הסוגיות הקשורות להחלטה. המבקש או מי מטעמו או כל עובד אחר הכפוף לו לא נטל חלק באחד מהצוותים האלו.
3. ברם, במסגרת עבודת צוות המשנה שהוקם כאמור לצורך בחינת השפעת הרכב החשמלי על משק החשמלי, הוכנו בחודש אוגוסט האחרון, באמצעות עובד של מינהלת החשמל במשרד התשתיות, הכפוף למבקש, שני מסמכים כלליים המפרטים את הבסיס לחישוב נתונים ראשוניים הנוגעים להפעלת הרכב החשמלי על משק החשמל והערכת שינוי במאזן הפליטות. בהתאם לאמור בסעיף 10 לבקשתו, המבקש לא היה מעורב בהכנתם, וממילא לא נדרש אישורו לצורך הפצתם. המבקש הודיע לשר התשתיות, ביום 16.4.08, על רצונו לסיים את תפקידו כמנהל מינהל החשמל לא יאוחר מיום 15.7.08. כבר ביום 6.5.08 הודיע המבקש לעובדים הכפופים לו כי לאור כוונתו לפרוש משירות המדינה ולעבוד בחברה העוסקת ברכב חשמלי, הם אינם כפופים אליו עוד בנושאים הקשורים לטיפול ברכב החשמלי וכי הוא מבקש שכל מסמך או מידע הנוגע לרכב החשמלי לא יועבר לידיעתו.
4. המשיבה סבורה, כי בנסיבות העניין, ולו רק למען הזהירות של לראות את טיפול האגף שבראשו עומד המבקש, כמכניס את עניינו של המבקש לגדר חוק הצינון. ברם, המשיבה אינה מתנגדת לבקשה, בציינה את השיקולים הבאים:
א.
היקף הטיפול: המבקש לא טיפל באופן ישיר או עקיף בחברה או בעניינים הנוגעים לה. בנוסף, הטיפול של האגף שבראשותו בנושא הרכב החשמלי היה שולי מאוד, יחסית להיקף הטיפול שלהם.
ב.
מהות הטיפול: בהתאם לבקשה, הנושא היחידי בו נדרשה מעורבות כלשהי של האגף שבראש עומד המבקש בנושא הרכב החשמלי, היה קשור לאותם שני מסמכים המפרטים את הבסיס לחישוב נתונים ראשוניים הנוגעים להפעלת הרכב החשמלי על משק החשמל והערכת שינוי במאזן הפליטות. לעניין זה יודגש, כי מדובר במסמכים מאוד טכניים, המתבססים על הידע המקצועי של האגף, שהם בעלי תחולה כללית ולא הופקו בהקשר של הגוף ממנו הוא מבקש לקבל זכות או כל גוף אחר. בנוסף, מסמכים אלו הוכנו על-ידי עובד הכפוף למבקש, ללא מעורבותו וללא צורך באישורו.
ג.
צינון פנימי: מהמועד שבו הודיע המבקש לשר הממונה עליו על רצונו לסיים את תפקידו כמנהל מינהל החשמל ומבקשתו מהכפופים לו לא לערב אותו בכל עניין הנוגע לרכב החשמלי, תחלוף תקופה של שלושה חודשים.
ד.
נסיבות הצעת העבודה: למבקש ניסיון קודם בתחום התחבורה החשמלית, עת עבד כמהנדס חשמל של פרויקט הרכבת הקלה בתל-אביב, ולטענתו, הצעת העבודה מהחברה הגיעה בשל מומחיותו זו ואינה קשורה לתפקידו הנוכחי.
המשיבה הוסיפה כי המבקש הצהיר כי ידועות לו המגבלות אשר מוטלות עליו מכח סעיפים 2 ו-3 לחוק הצינון, והוא מתחייב למלא אחריהן.
5. אנו סבורים כי ניתן לקצר את תקופת הצינון הקבועה בחוק לגבי המבקש, ואולם, לשיטתנו, לא ניתן לוותר עליה כליל.
מקובל עלינו כי המבקש לא עסק ישירות בנושאים היכולים להשפיע על האינטרסים של החברה שאליה הוא עובר, ואולם, מאחר שתחום עבודתו חלש גם על נושאים הקשורים לרכב החשמלי, אנו סבורים שדי בכך כדי לעורר את חשש מראית העין, שהפסיקה בתחום הצינון עסקה בו לא מעט. החשש מתעורר בשל ההשלכה שיכולה להיות להחלטות המתקבלות במדינה על רווחיות חברות העוסקות ברכב חשמלי. בהקשר זה לבכירותו של המבקש בשירות המדינה משקל רב. המבקש היה ממונה על אחרים שעסקו או יכלו לעסוק בנושא. במקרה זה גם לא היה צינון פנימי במובן המקובל (דהיינו, חודשי חופשה בטרם הפרישה הפורמאלית שבהם מתנתק הפורש מתפקידו). לשיטת הנציבות, יש להתחשב בהתרחקותו מדעת של המבקש מכל פעילות הנוגעת לתחום הרכב החשמלי, שהתבטאה במכתבו מיום 6.5.08 לכפופים לו. כאמור, במכתב זה ציין כי בכל הנוגע לטיפול בנושא הרכב החשמלי אין הם יותר כפופים לו, והוסיף שלא יעבירו לידיעתו כל מסמך או מידע המגיע אליהם בנושא זה. אנו מתקשים להשוות מצב זה למצב של צינון פנימי, מאחר שאין מדובר בפרישה ממש, דהיינו - בניתוק מהתפקיד הניהולי. אין ספק שמצב כזה אינו מסיר את חשש הפגיעה במראית העין של טוהר המידות. עם זאת, לא ראינו לנכון לבטל כליל את משמעותו של הניתוק מהנושא שהמבקש כפה על עצמו.
6. בנסיבות העניין, לאחר ששקלנו את כלל הנסיבות, הגענו למסקנה כי ניתן להסתפק בחודש צינון אחד.
על כן, אנו קובעים כי המבקש יוכל להתחיל את עבודתו בחברה ביום 15.8.08.
ניתן היום, ה' בתמוז תשס"ח (8 ביולי 2008), בהעדר.
המזכירות תשלח פסק הדין לב"כ הצדדים.
______________ _________________ _________________
מ' מזרחי, שופטת עו"ד י' ריכטר, חבר עו"ד א' קלעי, חברה