ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
|
666-06
01/01/2007
|
בפני השופט:
יהודה זפט - סגן נשיא
|
| - נגד - |
התובע:
אבי סיטבון
עו"ד יוסי פורת ודנה בר און
|
הנתבע:
1. אפולו אדקס בע"מ
2. פולו אוניברסל בע"מ
3. חנן אורן
4. Safari Surf Company (PTY) Ltd
עו"ד יעקב וחנה קלדרון
|
| פסק-דין |
רקע
המבקש עוסק ביבוא ושיווק גלשני גלים "SPIDER" אותם רכש ממשיבה 4, חברה הרשומה בדרום אפריקה (להלן: "ספארי"), משנת 1996.
ביום 14.7.04 נכרת בין המבקש לבין משיבות 2 ו - 3 באמצעות משיב 3 (להלן: "המשיב") הסכם שותפות לפיו הסכימו השותפים לפעול לייבוא ושיווק גלשני ספיידר, תיקים, כובעים, ביגוד, שעונים ומוצרים אחרים ולשווקם תחת המותג "SPIDER" (להלן: "הסכם השותפות").
בהסכם השותפות, נקבע כי המבקש:
"אחראי להביא הסכם זיכיון ליבוא גלשני ספיידר ואישור לשימוש במותג ספיידר על מוצרים נלווים כמפורט: תיקים, כובעים, ביגוד, שעונים וכו'. (הסכמים חייבים להיות בכתב)". בהתאם להתחייבותו על פי הסכם השותפות פנה המבקש אל Rod Stainton, מנהלה של ספארי (להלן: "סטיינטון"), סיפר לו על התקשרותו בהסכם השותפות, ביקש את הסכמת ספארי לשימוש במותג "SPIDER" בקשר עם שיווק המוצרים הנלווים שבכוונת השותפות לשווק בישראל וביקש ממנו להכין הסכם בלעדיות בכתב.
ביום 13.10.04 העבירה ספארי טיוטת הסכם. טיוטא זו לא נחתמה, אולם בתקופה שלאחר מכן סיפקה ספארי לשותפות גלשני גלים "SPIDER".
בסמוך לפברואר 2006 התגלע סכסוך בין השותפים בקשר עם אופן ניהול ענייני השותפות ובין הצדדים התנהלו שיחות וחליפת מכתבים בניסיון ליישב את הסכסוך.
ביום 21.2.06 הודיע המשיב למבקש כי הוא דוחה את טענותיו בקשר עם אופן ניהול השותפות ושיחותיו עם ספארי בקשר עם השימוש במותג "SPIDER", כי המבקש לא פרע את חלקו בהפסדי השותפות, כי תוקפו של הסכם השותפות פג ביום 30.9.05 בהתאם לנספח להסכם השותפות, ובכל מקרה הוא מודיע על ביטול הסכם השותפות.
המבקש דחה את טענות המשיב ודרש ממנו להימנע משימוש בסימן "SPIDER".
בסמוך פנה המבקש אל סטיינטון ודרש ממנו להמשיך לספק לו גלשני גלים "SPIDER". דרישה זו לא נענתה.
ביום 6.4.06 הגישה משיבה 1 (להלן: "אפולו") תביעה נגד המבקש וספיידר שופ בע"מ (להלן: "ספיידר שופ") בה תבעה לחייב את המבקש וספיידר שופ לשלם לה את חלקו של המבקש בהפסדי השותפות, חוב של חנות "מרכז הגלישה" ופיצוי בעד נזק בגין הזמנות שלא בוצעו. כן תבעה אפולו להורות למבקש ולספיידר שופ לשנות את שמה של ספיידר שופ באופן שלא יכלול את השם "ספיידר" (ת.א (חדרה) 2145/06).
בתובענה שלפני עותר המבקש להצהיר:
כי למבקש זכויות ההפצה בלעדיות של גלשני הגלים של ספארי תחת המותג "SPIDER", בישראל על פי הסכם הפצה שבינו לבין ספארי, כי למבקש 50% מזכויות ההפצה של ביגוד, תחת המותג "SPIDER" בישראל, כי זכויות ההפצה של תיקים תחת המותג "SPIDER" בישראל הן של אפולו, וכי הסכם ההפצה הבלעדי שבין המבקש לספארי, תקף.
עוד עתר המבקש לצו מניעה קבוע שיאסור על משיבים 1 - 3 ו/או מי מטעמם לשווק ולהפיץ בישראל גלשני גלים של ספארי תחת המותג "SPHDER", וצו מניעה קבוע שיאסור על ספארי למכור בישראל גלשני גלים של ספארי תחת המותג "SPIDER" מלבד למבקש בהתאם להסכם ההפצה והשיווק הבלעדי שבין המבקש לספארי.
טענות המבקש:
א. עובר לכריתת הסכם השותפות שימש המבקש כיבואן בלעדי של גלשני גלים שיוצרו על ידי ספארי ושווקו בישראל תחת המותג "SPIDER" ובמשך כל אותה תקופה השקיע בפרסום המותג משאבים כספיים.
ב. עובר לכריתת הסכם השותפות הסכים המבקש להעמיד לטובת השותפות את זכות ההפצה הבלעדית של גלשני גלים "SPIDER" שהייתה לו ואת קשריו עם ספארי.
ג. הסכם ההפצה של גלשני הגלים משנת 2004 נערך בין המבקש ו/או השותפות לבין ספארי ואף שלא נחתם הוא משקף את ההסכמות שבין המבקש לספארי בקשר עם ייבוא ושיווק גלשני הגלים של ספארי כפי שהיו אף קודם לכן.
ד. התקשרות המשיב עם ספארי בהסכם הפצה נעשתה בניגוד למוסכם בין המבקש למשיב ותוך הפרת חובת האמון של המשיב כלפי המבקש.
ה. בהסכם השותפות הוסכם שבתום תקופת השותפות תחולק זכות ההפצה תחת המותג "SPIDER" באופן המבקש ישאר בעל זכות ההפצה הבלעדית של גלשני גלים "SPIDER", לאפולו תהיה זכות לשיווק תיקים "SPIDER" ואילו הזכות לשיווק בגדים "SPIDER" תתחלק בין המבקש לאפולו בחלקים שווים.
טענות המשיבים: