פסק-דין בתיק הפ"ב 23201-04-10

פסק דין זה עניינו בקשת המבקש להורות על ביטולו של פסק הבורר, מר אילן ישינסקי  - עו"ד ורו"ח, אשר ניתן ביום 25.3.10 והורה על חיובו של המבקש לשלם למשיב סך של 100,000 ש"ח.

תמצית ההליכים שקדמו  למתן פסק הבורר

1.         ראשיתם של הליכים הינו בתביעה כספית שהגיש המשיב בבית משפט זה במסגרת ת.א. 3825/05. לטענתו היה המבקש שותפו לעסק לממכר מזון באשקלון, אלא שהמבקש נישל אותו מחלקו בעסק זה ועל רקע האמור תבע המשיב את השקעתו הראשונית, שווי מחצית המלאי והציוד בחנות העסק, שכר עבודתו, מוניטין ורווחים. מרכיבים אלה הסתכמו במאות אלפי שקלים,  אולם ולצורכי אגרה העמיד המשיב תביעתו על 100,000 ש"ח.

            המבקש בהגנתו הכחיש דבר היותו של המשיב שותף לו בעסק האמור, כמו גם דבר השקעתו הנטענת ומכל מקום טען כי  וממילא עסק זה נסתיים בהפסדים בהם  נשא מכיסו. 

2.         בהמלצת בית המשפט פנו הצדדים לקיומו של הליך גישור בפני עו"ד ישינסקי, אלא שהליך הגישור לא עלה יפה ומשכך שוכנעו הצדדים על ידי עו"ד ישינסקי לקיים הליך בוררות בפניו בהתאם להסכם שערך ותוך שהמבקש מוותר על טענתו המרכזית בדבר אי היותו של המשיב שותף לו בעסק.

3.         הסכם הבוררות נחתם ביום 22.1.08 ועל פיו מונה עו"ד ישינסקי כבורר יחיד ואמור ליתן הכרעתו בדרך הנראית לו המועילה ביותר להכרעה צודקת ומועילה, לפי מיטב שפיטתו מבלי שיהא קשור בדין המהותי, בדיני הראיות ובסדרי הדין, ללא צורך בהנמקה ובהסתמך   על החומר המצוי לפניו (ראה סעיף 7 להסכם הבוררות).

4.         על פי פרוטוקול ישיבת הבוררות מיום 22.1.08 הוסכם על צמצום המחלוקת ובזה הנוסח:

            " עם תום ישיבת הגישור צמצמו הצדדים את גזרת המחלוקת ביניהם לפיה התקיימו יחסי שותפות ביניהם ולכן עם סיום השותפות - מועד עזיבתו של פנצקובסקי - יש לחלק את שווי השותפות בין הצדדים. השאלה היא מה שווי השותפות - העסק ליום העזיבה .

            לצורך זאת  מינו הצדדים את רו"ח  עו"ד ישינסקי כבורר אשר במסגרת מומחיותו כרו"ח יקבל מהצדדים את טענותיהם בכתב לעניין שוויו של העסק ויקבע מה שוויו  של העסק  - אם בכלל" .

            בהמשך לפרוטוקול זה  קובע עו"ד ישינסקי את נוהלי הברור כמפורט שם. עוד ובהמשך ועל פי הסכמות שניתנה לו בפרוטוקול הדיון הנ"ל, קבע עו"ד ישינסקי ביום 3.3.08 כי התאריך הקובע לעניין פירוק השיתוף והדוחות הכספיים הינו 31.12.04. בהשלמה לכך תצויין החלטתו מיום 24.6.08  לפיה חרף המועד הקובע הרי שמכירת העסק ביום 25.6.05  הינה חלק מתיק הבוררות ותלקח בחשבון (כך על פי הבהרת המבקש בבקשתו).

5.         פסק הבורר ניתן כאמור ביום 25.3.10 וזאת לטענת ב"כ המבקש לאחר התדיינות ממושכת ומכבידה ותוך שהמשיב מקשה על קידום הליכי הבוררות.

תמצית עניינו  וקביעותיו של פסק הבורר

6.         חרף ההסכמה לפיה אין הבורר מחוייב בנימוק הכרעתו, הרי שבפעול פסק הבוררות משתרע על פני 16 עמודים ובוחן באופן מפורט למדי את טענות הצדדים, הראיות שהובאו בפני הבורר והתרשמותו מאלו לרבות מהעדים עצמם.

7.         הבורר מתייחס בהכרעתו לארבעה עניינים מרכזיים שעלו בפניו ותוך שהוא מבטא מפורשות התרשמותו באשר לאי מהימנות המבקש והתנהלותו העסקית אשר הביאה אותו לכלל מסקנה וקביעה לפיה: " הספרים ליום 31 בדצמבר 2004 אינם משקפים את המצב הכספי האמיתי ולכן אינם מהווים בסיס לתחשיב כלשהו.

            אני פוסק כי נתבע מס' 1 והנתבעת מס' 2 (אלו המבקש והחברה הרלוונטית - א.ח.)  ישלמו לתובע, שניהם ביחד וכל אחד לחוד את הסכומים הבאים: -

סכום התביעה המקורית - יולי 05  100,000 ש"ח. סכום זה משוערך לפי חוק פסיקת ריבית מתאריך 5.7.2005 מסתכם בסך 131,762 ש"ח".

הבורר הנכבד הוסיף וחייב את המבקש בתשלום שכ"ט עו"ד ואיפשר תשלום החוב הפסוק לשיעורין, אולם ונוכח התנהלותו רבת המחדלים של המשיב בהליך הבוררות כפי שפורט בסעיף 8 לפסק הבורר, נמנע הבורר מפסיקתן של הוצאות לטובתו.

תמצית נימוקי הבקשה

8.         המבקש מייחד חלק נכבד מבקשתו  לטענות שיש בפיו באשר לאופן ניהול הליך הבוררות ובכלל זאת עצם החתמתו של המבקש על הסכם הבוררות במעמד בו אינו מיוצג. המבקש אף טוען ומוחה כנגד קביעותיו הגורפות של הבורר כנגדו וכנגד עדיו, אולם ובסופו של דבר מצמצם המבקש טענותיו לעניין אחד הנוגע לשתיים מן העילות המנויות בסעיף 24 לחוק הבוררות התשכ"ח - 1968 לביטולו של פסק בוררות.