בר"ע
בית המשפט המחוזי נצרת
|
1238-04
19/05/2005
|
בפני השופט:
הלמן אסתר
|
| - נגד - |
התובע:
1. יורשי המנוח נדים חבאת ז"ל
2. 1 עבד אלחלים נגדים לאוז
3. 2 עבד אלרחמאן נדים לאוז.
4. 3 עבד אלחמיד נדים לאוז
5. 4 מוחמד עבד אלרחמאן ח'טיב אשמוז.
6. 5 שרה עבד אלרחמאן ח'טיב אשמוז
7. 6 דליה עבד אלרחמאן ח'טיב אשמוז
8. 7 מרזה עבד אלרחמאן ח'טיב אשמוז
|
הנתבע:
1. נג'ילה עלי אשמח
2. פאטמה יעקב לואיז
3. חניפה יעקב לואיז
4. חפיזה יעק'ב לואיז
5. יורשי המנוח מוסא אסמעמל חבאת ז"ל
6. 1 עבד אלחמיד מוסא לאוז
7. 2 נעמת צאלח חאלד לאבי
8. 3 יחיא עבד אלחרים מוסא אלאוז
9. 4 סאמי עבד אלחרים מוסא אלאוז
10. 5 צברי עבד אלחרים מוסא אלאוז
11. 6 חביבה עבד אלחרים מוסא אלאוז
12. 7 חכמת עבד אלחרים מוסא אלאוז
13. 8 בכינה עבד אלחרים מוסא אלאוז
14. מוחמד סעיד יוסף איסמעיל
15. יורשי המנוחה עקלמה איסמעיל חבאת ז"ל
16. 1 עבד אלעזיז שוגן
17. 2 אסיה דוד מוחמד סגאס
18. 3 מריאן עבד אלחראמן
19. 4 האני עבד אלרחמאן
20. 5 מרים עבד אלרחמאן
21. 6 מרזה עבד אלחרמאן
22. 7 ניאז עבד אלחרמאן
23. 8 שרה עבד אלרחמאן
24. 9 יוני עבד אלחרמאן
25. 10 סנדרה עבד אלרחמאן
26. יורשי המנוחה כאמלה איסמעיל חבאת ז"ל
27. 1 מוליכה מוחמד נאש
28. 2 לטיפה מוחמד נאש
29. 3 עבד אלפתח מוחמד נאש
30. יורשי המנוח עומר אברהים חבאת ז"ל
31. 1 איסמעיל עומר אברהים לאוז
32. 2 אברהים עומר אברהים לאוז
33. 3 יעקוב עומר אברהים לאוז
34. פאטמה איסמעיל אשמוז
35. מרים יוסף אסמעיל חבאת
36. אדיב נדים חבאת
|
| פסק-דין |
1. הוחלט כי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט קמא, (כב' ס. הנשיא, השופטת ד. מויאל), מיום 26.9.04 שניתנה במסגרת בש"א 2391/01 (תיק א' 3171/92) ואשר דחתה בקשה לביטול פסק הדין (להלן:"
ההחלטה"), תידון כערעור, בהתאם לתקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: "
תקנות סדר הדין האזרחי"), וזאת לאחר שלצדדים ניתנה האפשרות להביע עמדתם.
בהמשך לכך, הוסיפו הצדדים טיעונים לגופו של עניין ואת תגובותיהם בהתאם לאמור בפרוטוקול הדיון מיום 5.1.05.
2. הרקע העובדתי
המערערים עתרו לביטולו של פסק הדין שניתן בתאריך 2.6.99 במסגרתו אושר הסכם שהושג לכאורה בין הצדדים, בתיקים המאוחדים 3171/92 ו - 580/92 (להלן:"
פסק הדין") שעניינם פירוק שיתוף במקרקעין.
השתלשלות העניינים ופרטי הדיונים הובאו בהרחבה בהחלטה ואין צורך לשוב ולחזור עליהם. בקצרה, יאמר רק, כי הצדדים הינם בעלים משותפים של מקרקעין המצויים בכפר קמא והידועים כחלקות 62 ו - 64 בגוש 15334 (להלן
:"המקרקעין").
בת.א. 3171/92 (שלום נצרת) עתרה המשיבה מס' 1 (להלן:"
התובעת") לביטולו של פסק דין שניתן ביום 31.6.69 ואשר נתן תוקף של פסק דין להסכם בדבר אופן פירוק השיתוף במקרקעין.
במסגרת ת.א. 580/92 (שלום טבריה) הגישה התובעת תביעה לפירוק השיתוף במקרקעין.
התובענות אוחדו ונדונו בבית משפט השלום בנצרת.
ביום 2.6.99 ניתן פסק דין על ידי כב' השופט א. אברהם, אשר אימץ את ההסכם עליו הכריזו הצדדים לפרוטוקול ביום 29.1.97 (להלן:"
הסכם הפשרה"). כן, אישר בית המשפט את המפות שהוגשו בהמשך להסכמה וסימנם כחלק בלתי נפרד מפסק דינו.
על הסכם הפשרה הודיעו ב"כ הצדדים, כאשר עו"ד לידאווי שנכח באותה ישיבה הצהיר כי הוא מייצג את הנתבעים 1,2,3 שהם המבקשים 1,2,3 כאן.
3. לפי האמור בהחלטה - התובעת התנגדה לביטול פסק הדין, ואילו יתר המשיבים לא הביעו התנגדות לכך. (במסגרת הליך זה הצטרף המשיב 5.1 לבקשה לביטול פסק הדין מטעמים שאינני רואה מקום להיזקק להם).
4. בהחלטה דן בית המשפט בטענות הצדדים וקבע:
א. לא הוכח כי המבקשים היו מיוצגים על ידי עו"ד לידאוי בשום שלב של ההליך.
ב. המבקשים 1-3, 5-7 אינם זכאים לביטול פסק הדין מחובת הצדק, מאחר והודו כי זומנו לדין.
ג. למבקש מס' 4 לא הומצאה הזמנה לדין. לגביו קיימת לכאורה - חובת ביטול מחמת הצדק, ובנסיבות העניין יביא הדבר לביטול פסק הדין כולו, בהתחשב בלשון תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי.
ד. על אף האמור, מצא בית המשפט כי מדובר במקרה חריג שבו אין להורות על ביטול פסק הדין, על אף ההלכה המחייבת ביטולו מחמת הצדק בנסיבות כגון אלה.
5.
המסגרת הנורמטיבית:
בית המשפט קמא דן בבקשה לביטול פסק הדין במסגרת סמכותו לפי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי.
אין מקום להתערב במסקנותיו של בית המשפט דלמטה, בכל הנוגע לקביעות העובדתיות ביחס להעדר הייצוג ולזימון הצדדים, קביעות המבוססות היטב בפרוטוקולים ובמסמכים המצויים בתיק בית המשפט, ואשר מהן נובעת המסקנה כי דין פסק הדין להיות מבוטל מחמת הצדק.
6. דעתי שונה, לעומת זאת, בכל הנוגע לשאלה האם במקרה זה מתקיימות נסיבות חריגות המצדיקות שלא להעתר לבקשה.