אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק בג"ץ 8695/03

פסק-דין בתיק בג"ץ 8695/03

תאריך פרסום : 28/08/2005 | גרסת הדפסה
בג"צ
בית המשפט העליון בירושלים
8695-03
24/11/2003
בפני השופט:
1. תאודור אור
2. אדמונד לוי
3. אסתר חיות


- נגד -
התובע:
יחיא בן עדנאן תורק
עו"ד אביגדור פלדמן
עו"ד יצחק סבאג
הנתבע:
1. היועץ המשפטי לממשלה
2. פרקליטות המדינה
3. פרקליטות מחוז תל-אביב
4. משטרת ישראל

עו"ד שי ניצן
פסק-דין

המשנה לנשיא ת' אור:

1.        בפנינו עתירה המופנית כנגד ביטול הסכם עד המדינה (להלן: ההסכם), אשר נחתם עם העותר. ההסכם האמור נחתם ביום 18.6.02 בין העותר לבין המשיבה 4, משטרת ישראל, בהסכמת המשיבים 3-1. במסגרת ההסכם, התחייב העותר לסייע בחשיפת מעורבותם של חשודים, אשר ביצעו עבירות חמורות בשלוש עשרה פרשיות שונות, שאירעו באזור יפו במהלך השנתיים שקדמו להסכם. בתמורה, הובטח לעותר כי ייגנזו אותם התיקים בהם הוא היה מעורב.

2.        לידתו של ההסכם באירוע מיום 5.6.02, בו נורה העותר על ידי שניים מאחיו. לאחר האירוע האמור, ביקש העותר למסור הודעות במשטרה לגבי שורת עבירות שבוצעו, לטענתו, באזור יפו, בין היתר על ידי שני אחיו, בתמורה לחתימת הסכם עד מדינה עמו. בעקבות הודעותיו של העותר במשטרה, כחלק מן ההסכם, הוגשו כתבי אישום נגד מספר נאשמים בסדרה של פרשיות, ובכללן עבירות רצח, ניסיון לרצח, חטיפה והחזקת אמל"ח. שני כתבי אישום הוגשו גם נגד העותר. כתבי אישום אלה אמורים היו להיגנז, כאמור, לאחר שהעותר יסיים להעיד כעד התביעה בכל התיקים המנוהלים נגד הנאשמים שכנגדם העיד במשטרה.

           בעקבות חקירות שנעשו בהסתמך על הודעותיו של העותר, נחשפו ופוענחו מספר פרשיות נוספות, שלא נכללו בהסכם עד המדינה המקורי שנחתם עם העותר. בין פרשיות אלה הייתה גם פרשת ניסיון רציחתו של אדם בשם אשר אילוז, באמצעות הטמנת מטען ברכבו, אשר התפוצץ וגרם למות בנו בן השלוש (להלן: פרשת אילוז). ביום 18.8.02 הוגש כתב אישום נגד העותר בבית המשפט המחוזי בת"א בפרשת אילוז, במסגרת ת"פ 1167/02. העותר הואשם בעבירות של רצח, ניסיון לרצח והיזק בחומר נפיץ. בעקבות האמור, הודיע העותר למשיבה 3 ביום 8.10.02, כי הוא חוזר בו מנכונותו לשמש כעד מדינה בתיקים הפליליים, לגביהם נחתם ההסכם. העותר אף ביקש לערוך משפט זוטא בדבר קבילות הודעותיו. בנסיבות אלה, נוכח האינטרס הציבורי למצות את הדין עם האשמים נגדם מסר העותר הודעות מרשיעות, הוחלט על ידי רשויות התביעה על הרחבתו של ההסכם עם העותר, וביום 2.3.03 נחתם נספח להסכם. בנספח זה התחייב העותר לשתף פעולה גם לעניין הפרשות הנוספות שעלו מעדויותיו ושאינן נכללות בהסכם המקורי (בהן גם פרשת אילוז), כאשר בתמורה הובטח כי יימחק כתב האישום שהוגש נגדו בפרשת אילוז.

3.        ביום 25.5.03, במהלך רענון זיכרון שנערך לעותר כשבוע לפני עדותו בבית המשפט, שינה העותר חלק מן הגרסאות שמסר במשטרה. בין היתר, סיפר העותר, לראשונה, כי בתקרית בה נורה על ידי שני אחיו, היה גם ברשותו אקדח. לכך הוסיף כי הירי לעברו היה בטעות. העותר שינה את גרסתו גם לעניין תקרית נוספת. בהודעתו המקורית טען העותר כי הבחין בשניים מן הנאשמים בעת שיצאו ממתחם בו ירו באדם שלישי (כך סיפרו לעותר השניים מיד לאחר האירוע). בהודעתו החדשה סיפר העותר כי רק אדם אחד יצא מן המתחם האמור ואילו השני הצטרף אליו מאוחר יותר. שינוי נוסף בגרסת העותר התייחס לאקדח שנמצא ברשותו ואשר שימש לביצוע רצח. בהודעתו המקורית טען העותר כי אותו אקדח ניתן לו על ידי אחד הנאשמים, ואילו בגירסתו החדשה טען שאינו בטוח האם האקדח האמור הוא שניתן לו על ידי אותו נאשם. על רקע האמור, נחקר העותר פעם נוספת במשטרה ונשאל לגבי השינויים האמורים בגרסתו. העותר סיפר כי בהודעותיו המקוריות שיקר ו"העליל עלילה" על חלק מן המעורבים, מאחר ופחד שאם יספר את האמת יבוטל ההסכם עמו. לנוכח שינויי הגירסה על ידי העותר, הוחלט על ידי רשויות התביעה ביום 1.6.03 לבטל את ההסכם. בהמשך, הוחלט לבטל את אחד משני כתבי האישום שהיו תלויים ועומדים נגד העותר, בהתבסס על הערכה שאין בידי התביעה ראיות מספיקות להרשעתו. בתיק השני, בו מיוחסת לעותר עבירת רצח, נותר כתב האישום תלוי ועומד.

           עתירת העותר מכוונת כנגד ביטולו של ההסכם שנחתם עמו.

4.        העותר טוען בעתירתו, כי ההחלטה לבטל את ההסכם לוקה בחוסר סבירות קיצוני. לטענתו, שינה את גרסתו בפרשה אחת בלבד, מבין רבות, ונתן לכך הסבר סביר ומתקבל על הדעת, ובגין זאת לא היתה הצדקה לביטול ההסכם עמו. המשיבים טוענים, לעומת זאת, כי שינוי גרסת העותר היווה הפרה מהותית של תנאי ההסכם. הפרה זו גם סיכנה באופן משמעותי את הסיכוי שבית המשפט יאמין לגירסת העותר וזו תשמש בסיס להרשעת הנאשמים האחרים בעבירות החמורות בהן הואשמו. המשיבים אף טוענים כי עקב הערכה מחודשת זו, ועקב האפשרות שהעותר יהפוך לעד עוין, נאלצו להגיע לעסקאות טיעון עם הנאשמים האחרים, ולהאשימם בעבירות קלות מאלה שביצעו, בהן הודו והורשעו.

           ביום 13.11.03, לאחר שמיעת טענות בעלי הדין, דחינו את העתירה והודענו שאת נימוקינו ניתן בנפרד. להלן יובאו הנימוקים.

5.        בין יתר התנאים אשר בהסכם עם העותר, נכללים הסעיפים הבאים:

" 5.   העד ימסור למשטרת ישראל הודעות בכתב אמיתיות, מפורטות ומלאות, ויפרט את מעורבותו ואת חלקו של כל אחד מהמשתתפים בביצוע העבירות לעיל.

8.     העד יעיד בבית המשפט בכל דיון שיתבקש בקשר לעבירות הפליליות עדויות אמת מלאות ומפורטות. ההסכם יחול אך ורק אם העד ישתף פעולה בצורה מלאה ויביא לראיות ממשיות אשר בעקבותיהן אפשר יהיה להגיש כתבי אישום כנגד החשודים בעבירות הפליליות.

10.   מרגע חתימתו על ההסכם לא יעשה העד כל פעולה שיש בה כדי לפגוע במהימנות הודעותיו במשטרה ועדותו בבית המשפט".

           התפתחות האירועים, כפי שתוארה לעיל, מלמדת כי העותר אכן הפר את ההסכם עמו. בא כוחו של העותר בעצם לא חלק על כך, אלא שלטענתו, מדובר בהפרה קלה בלבד, שאינה מחייבת סנקציה כה חמורה של ביטול ההסכם. טענה זו אינה יכולה להתקבל. כפי שהראו המשיבים, שינוי הגירסה ע"י העותר הוביל לכך שעלה חשש סביר שלא יינתן אמון על ידי בית המשפט בגירסתו. חשש זה הביא לכך שהמדינה החליטה שראוי להגיע לעסקאות טיעון עם נאשמים נגדם היה אמור העותר להעיד. כאמור לעיל, במסגרת עסקאות טיעון אלה, ויתרה המדינה על חלק מן האישומים החמורים אשר יוחסו לאותם נאשמים, על פי הודעתו המקורית של העותר.

           אחד מסעיפי הסכם עם העותר קובע:

" 14.  במידה והעד יפר את ההסכם תנאי כלשהו מתנאיו,יעמוד לדין בעבירות המיוחסות לו וכל חומר הראיות שהגיע בין קודם להסכם ובין לאחריו, ישמש כראיה בבית המשפט".

           משהפר העותר את ההסכם, קמה העילה למשיבים לבטל את ההסכם עמו.

6.        שאלה נוספת היא, אם השימוש שנעשה בעילה זו ראוי וסביר היה. בא כוח העותר ביקש לשכנענו שהתשובה לכך שלילית, וכי ראוי שנתערב בהחלטת רשויות התביעה. דעתנו שונה. ראשית, כפי שהובהר לעיל, ההפרה של ההסכם היתה בוטה ועלולה היתה להשמיט את הקרקע מתחת לעדות העותר כולה. שנית, התערבות בית המשפט בשיקול הדעת של רשויות התביעה תיעשה רק בנסיבות בהן החלטתם תהיה נגועה בחוסר סבירות קיצוני. (ראו לעניין זה בג"צ 6271/96 ידידיה בארי נ' היועץ המשפטי לממשלה, פ"ד נ(4) 425; בג"צ 935/89 גנור ואח' נ' היועץ המשפטי לממשלה, פ"ד מד(2) 485 ובג"צ 2534/97 ח"כ יונה יהב נ' פרקליטות המדינה, פ"ד נא(3) 39). נסיבות כאלה לא התקיימו בענייננו.

7.        די בכל האמור לעיל, כדי לדחות את עתירת העותר ולקבוע כי ביטול ההסכם נעשה כדין. לפיכך, אין צורך שנחווה דעה בטענה הנוספת שהיתה למשיבים נגד העתירה - טענה בדבר פגם השיהוי שדבק בה. ביטול ההסכם נעשה ביום 1.6.03, ואילו העתירה הוגשה רק כעבור ארבעה חודשים, ב-25.9.03. ראוי גם להזכיר, כי העותר בחר לחכות עם הגשת עתירתו עד לאחר שהנאשמים נגדם העיד בהודעותיו הורשעו במסגרת עסקאות טיעון בעבירות פחותות מאלה בהן הואשמו בכתבי האישום המקוריים. אכן, נסיבות המקרה מצביעות לכאורה על כך ששיהוי זה לא היה מקרי.

           לאור כל האמור, החלטנו לדחות את העתירה, כפי שהודענו על כך ביום 13.11.03.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ