פסק-דין בתיק ב"ל 9050-03-12

1.         הוועדה הרפואית לעררים (ניידות) קבעה למערערת דרגת הגבלה בניידות בשיעור של 74% בהחלטה מיום 6.2.12. על החלטה זו הגישה המערערת ערעור.

2.         הוועדה התכנסה מכח פסק דין בתיק 17029-09-11 מיום 29.11.11 בו ניתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים לפיה : -

"אנו מקבלים את המלצת בית דין להשיב את עניינה של המערערת אל הוועדה הרפואית לעררים על מנת שתתייחס התייחסות עניינית ומנומקת למסמכים מאת פרופ' עטר (24.1.11 ו-8.2.11) ובעיקר למסמך מיום 8.2.11. הוועדה תסביר מדוע לא העניקה למערערת דרגת נכות לפי סעיף ו' (ב)(3) באופן מלא, כפי שקבעה הוועדה מדרג ראשון בנוסף להפעלת סעיף ו' (ב)(1). ב"כ המערערת יוזמן להופיע בפני הוועדה ולטעון את טענותיו בעניינים אלו וכן יוכל להציג בפני הוועדה את טענותיו בכתב בעניינים אלה. החלטת הוועדה תהא מפורטת ומנומקת."

3.         המערערת טוענת כי טעתה הוועדה כאשר חישבה את הנכויות, מאחר שלא העניקה לה נכות משוקללת בשיעור 88%, זאת לאור סעיף ו(ב)(3) ו-סעיף ו(ב)(1) להסכם הניידות. סעיף ו(ב)(3) קובע 70% נכות בגין החלפת שני המפרקים, וסעיף ו(ב)(1) קובע נכות בשיעור  60% בגין התרופפות מפרק אחד.

4.       ב"כ המשיב טוענת, כי הוועדה נשוא הערעור התייחסה למסמכיו של פרופ' עטר והסבירה מפני מה אינה יכולה להעניק את שני הסעיפים דהיינו ו(ב)(1) ו-ו (ב)(3) יחד, וקבעה שאם תוענק נכות לפי שני הסעיפים יצא שנכות תוענק "פעמיים" בגין החלפת מפרק אחד- פעם אחת בגין החלפת המפרק (ס"ק 3) ובפעם נוספת בגין החלפתו של המפרק שהתרופף. לכן הוועדה כפי שציינה בהחלטתה העניקה את מלוא ס"ק 1 בגין המפרק שהתרופף ומחצית ס"ק 3 בגין המפרק השני אשר הוחלף. לטענת ב"כ המשיב, מדובר בקביעה רפואית מקצועית של הוועדה ואין מקום להתערבות של בית הדין בהחלטתה.

5.         הוועדה נשוא הערעור קבעה בהחלטתה: -

"הוועדה התכנסה בהתאם לפסק דין של בית הדין האזורי לעבודה ב"ש. כבוד הרשם צבי פרנקל בהחלטתו מתאריך 29/11/11.

פרופ' עטר 08/02/11+24/01/11 ממליץ על ו-ב-3 70% בגין החלפת שני מפרקים ובנוסף בגין התרופפות אחד המשתלים במפרק ו-ב-1 60%. במידה והייתה הוועדה נוקטת בדרך זו הייתה מקבלת את נכות גבוהה בהשוואה למצבה מאחר והסעיף המעניק בגין שני סעיפים אלו במלואם. אותו מפרק שנותן 55% מסך נכותה ואשר עבר התרופפות הוועדה בחרה לתת על אותו מפרק 60% ועל המפרק השני "הבריא" 35% נוספים וזאת מאחר ועברה החלפת שני מפרקים.

בינתיים עברה החלפת פרק ירך שמאל 11/11 ועל כך יש לשוב ולהבדק במסגרת ועדה מחוזית בעוד כחמישה חודשים."

6.         פרופ' עטר במכתבו מיום 31.7.11 כותב:-

            "הנדון: אבוטבול אתי.

            בהמשך לשיחתי בע"פ:

1.         ועדת ערר מחוזית בראשית ד"ר לנדרס קבעה כי לאתי מגיעים 70% מוגבלות בניידות עבור החלפת 2 פרקי הירכיים + 60% עבור התרופפות אחד מהם.

בצעו שקלול (כמו ת.ע) והתוצאה של 60+70 = 88%.

2.         מל"ל ערער על כך בטענה "שלא ניתן לחשב אחוזי נכות בצורה כזו".

3.         וע"ר עליונה חישבה אחוזי נכות המוגבלות בדיוק באותה צורה כמו המחוזית, אלא שהם החליטו להוריד הנכות מ-70 ל-35 ולהוסיף לזה 60, כך ש 35+60=74%.

4.         הערעור היה על צורת החישוב לא על הקביעה.

5.         לא יתכן, כי מקבלים 70% על החלפה טובה של 2 פרקי ירכיים ותוספת של 4% בלבד כאשר פרק אחד התרופף ולא ניתן ללכת בגללו."

7.         סעיפי ו(ב)(1) ו- ו(ב)(3) להסכם הניידות קובעים:-