פסק-דין בתיק ב"ל 10452-09 - פסקדין

התביעה שבפנינו עניינה תושבות התובע לעניין הגמלאות המשולמות על ידי הנתבע לפי חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995.

רקע עובדתי

1.      התובע, יליד 1976, נשוי מחודש 6/02 לאשתו פדאא. לתובע ואשתו שתי בנות ילידות 2006 ו-2009.

2.      בעקבות חקירה שערך הנתבע, נשלח לתובע ביום 17.11.08 מכתב שימוע לפיו אינו תושב לכאורה מיום 1.1.07.

3.      התובע קיבל קצבת ילדים מחודש 6/06. לאור ממצאי החקירה וקביעת הנתבע כי התובע אינו תושב מחודש 1/07, נשללה זכאותו של התובע לקצבת ילדים.

4.      ביום 22.12.08 הגיש התובע דין וחשבון רב שנתי בה הצהיר על אותה כתובת אליה התייחס הנתבע בהחלטתו.

5.      בהחלטה מיום 12.2.09 קבע הנתבע כי התובע אינו תושב מיום 1.1.07, וכי הוא מתגורר בשכונת הדואר. על החלטה זו הוגשה התביעה שבפנינו.

גדר המחלוקת

6.      בהתאם להחלטה מיום 16.4.07 השאלה שבמחלוקת בתיק זה היא כדלקמן:

מרכז חייו של התובע, האם כטענתו, בבית הוריו בעיר העתיקה, או כטענת הנתבע, שהוא מתגורר בבית המשפחה בשכונת הדואר לפחות מינואר 2007.

7.      בדיונים שהתקיימו בפנינו העידו מטעם התובע, הוא עצמו ואביו מר עבד אלגוואד אבו רג'ב (להלן: "אבי התובע"). מטעם הנתבע העידו גב' אבו רג'ב רווידה, חוקרי הנתבע, מר שלמה כהן ומר רפי אמסלם וכן מתורגמן מטעם הנתבע מר ג'רייס חזבון, להלן:"ג'רי".

טענות הצדדים

8.      לטענת התובע, התגורר עם משפחתו בבית הוריו בעיר העתיקה, בעקבת אלחלדיה, מלידתו ועד שפונו משם בשנת 1993. לאחר מכן גר התובע עם הוריו בבית בעיר העתיקה בבאב אלח'ליל באזור "חאכורת אלעסלי". אביו של התובע הוא דייר מוגן בבית זה. לטענת התובע לאחר נישואיו הוסיף לגור בבית הוריו בחדר שינה גדול, עם אשתו ובנותיו עד היום. זאת, למעט תקופה קצרה של מספר חודשים בה גר בבית חמיו בבית חנינה לאחר סכסוך בינו לבין אביו. לגרסת התובע בבית הוריו מתגוררים הורי התובע, התובע ומשפחתו, אחיו נדאל ומשפחתו ובעבר (עד לפני מספר שנים) גם אחיו עבד אלחכים ומשפחתו. לטענת התובע, עבד בישראל במשך כל התקופה הרלוונטית. לטענת התובע אמנם יש לדודו מצד אימו נכס בשכונת הדואר, אך הוא לא היה בו מעולם.

9.      מנגד, לטענת הנתבע, התובע התגורר לפחות מיום 1.1.07 בשכונת הדואר שמחוץ לתחום ועל כן אינו תושב ואינו זכאי לגמלאות המשולמות על ידי הנתבע לתושבי ישראל. הנתבע טוען כי ממצאי החקירה שנערכו לתובע, כמו גם ההודעה שמסר לחוקר הנתבע, מלמדים כי התובע לא התגורר בבית הוריו בעיר העתיקה כטענתו.

דיון והכרעה

10.  הפסיקה דנה לא אחת בשאלת התושבות. בעב"ל 386/99 אילנה דונייבסקי נ' המוסד לביטוח לאומי, פד"ע לז 696, נקבע כדלקמן:

"לא יהא זה נכון לקבוע נוסחה כוללת ומרשם כולל, אשר יהיה בהם כדי לענות על כל המצבים שבהם מתעוררת השאלה, אם פלוני הוא תושב ישראל, אם רכש מעמד כזה, או אם הפסיד מעמד כזה. תשובה זו תבוא ממכלול הנסיבות כעולה מכל האמור לעיל. נדגיש רק זאת, שבחשבון סופי תקבע הזיקה למעשה; זיקה שלא יהא בה מהזמניות או מהארעיות, וזיקה שיש בה להוכיח ראיית מקום שבתחום ישראל, כמקום שבו הוא חי' ש'זה ביתו'."(דב"ע מה/4-73 עייאדה סנוקה נ' המוסד לביטוח לאומי, פד"ע יז 79, 84; דב"ע נא/ 0-43 חלאלדיה פאוזי נ' המל"ל, פד"ע כג 36; דב"ע נא/ 140-0 מוסא טהה נ' המל"ל פד"ע כד 382).

בדב"ע מד/0-10 המל"ל - רחמים אקאדס, פד"ע טו 417, 421 נאמר:

"לעניין חוק הביטוח הלאומי ניתנה לדיבור תושב משמעות הקשורה במצב עובדתי, המעיד על היות ישראל ביתו של התושב, ולא על היות ישראל מקום ישיבה ארעי - הכל תלוי בעובדות".