אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 84551/01

פסק-דין בתיק א 84551/01

תאריך פרסום : 11/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
84551-01,65882-03
27/10/2005
בפני השופט:
בלהה טולקובסקי

- נגד -
התובע:
1. אספירה סוקולוב
2. סבטלנה סוקולוב
3. איגור סוקולוב
4. המוסד לביטוח לאומי

עו"ד ש. רן ואח'
עו"ד א. קליר ואח'
הנתבע:
1. צ.ג. אורפז טכנולוגיות תאורה טבעית בע"מ
2. סהר חברה לביטוח בע"מ
3. מפעלי תחנות בע"מ
4. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ

עו"ד א. שטיין ואח'
עו"ד א. מזור ואח'
פסק-דין

מבוא

1.         המנוח ולנטין סוקולוב ז"ל (להלן:"המנוח"), מצא את מותו, בתאונת עבודה שארעה ביום  1.12.96, כתוצאה מנפילה מגג באתר בניה של התחנה המרכזית באשדוד.

2.         התובעת מס' 1 הינה אלמנת המנוח (להלן:"האלמנה"). התובעים 2 ו-3 הינם בנו וביתו של המנוח. האלמנה והבת, תובעות את נזקיהן כתלויות במנוח. הבן טוען לפיצוי כיורש, בהתאם לשיעור חלקו בעזבון וזאת למרות שהסתלק מחלקו בעזבון.

3.         התובע מס' 4 (התובע בת.א 65882/03), הינו המוסד לביטוח לאומי (להלן:"המל"ל"), אשר שילם ומשלם גמלאות תלויים, בגין פטירת המנוח ותביעתו הינה תביעת שיבוב כנגד הנתבעות 3 ו-4 בלבד.

4.         הנתבעת מס' 1, צ.ג. אורפז בע"מ (להלן:"אורפז"), הינה חברה שעסקה בהתקנת גגות וקירות מסך ושימשה, במועדים הרלבנטיים, כמעבידתו של המנוח.

הנתבעת מס' 2, סהר חברה לביטוח בע"מ (להלן:"סהר"), ביטחה את אחריותה של אורפז, בפוליסה הכוללת כיסוי בגין אחריות מעבידים.

כבר בשלב זה, ראוי להקדים ולציין כי אורפז, חדלה, ככל הנראה, מלפעול וניסיונות לאתר את מנהלה, יעקב צלניקר (להלן:"צלניקר"), עלו בתוהו. בנסיבות אלה, שוחרר ב"כ סהר, מיצוג אורפז (החלטת כב' השופטת דודקביץ מיום 14.10.02). משמעות הדברים האמורים, בכל הנוגע לחיוב סהר כמבטחת של אורפז, תידון, במידת הצורך, בהמשך.

5.         הנתבעת מס' 3, מפעלי תחנות בע"מ (להלן:"מפעלי תחנות"), שימשה כיזמת פרוייקט בניית התחנה המרכזית ולצורך כך, התקשרה עם קבלני משנה שונים לרבות אורפז שהועסקה כקבלן משנה, לצורך חיפוי גג המבנה.

הנתבעת מס' 4, הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הפניקס"), ביטחה את אחריותה של מפעלי תחנות בפוליסה הכוללת כיסוי לקבלני משנה.

6.         הנתבעות שלחו זו לזו, הודעות צד ג' שעניינן טענות הדדיות במישור החוזי והנזיקי וכן בעניין כפל ביטוח.

נטל הראיה

7.         אין חולק כי בעת ארוע התאונה, עסק צוות עבודה של אורפז, בעבודת חיפוי גג המבנה. המנוח, שימש כפועל עוזר ותפקידו היה לספק לצוות העובדים את כלי העבודה והחומרים שהיו דרושים להם, לצורך ביצוע העבודה על הגג. המנוח עלה על הגג בכדי להביא מקדחה ותוך כדי ביצוע פעולה זו, נפל דרך לוחות הגג, מגובה של כ-10 מ' ונהרג.

8.         התובעים טוענים להעברת נטל הראיה, מכח סעיפים 38 ו-41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן:"פקודת הנזיקין").

סעיף 38 לפקודת הנזיקין, עוסק בהעברת נטל הראיה מקום בו הנזק נגרם על ידי "דבר מסוכן", שהנתבע היה בעליו או הממונה עליו. בענייננו, איני סבורה כי ניתן לראות בגג, ואפילו מדובר בגג שביר, כ"דבר מסוכן" שגרם לנזק. הגג השביר לא גרם לנזק אלא אופן השימוש בו, דהיינו; ההליכה על הגג שלא בהתאם לכללי הזהירות הנדרשים, היא שגרמה לשבירת הגג ונפילתו של המנוח, לפיכך סעיף  38 לפקודה, אינו חל בנסיבות העניין.

סעיף 41 לפקודת הנזיקין, קובע:

"בתובענה שהוגשה על נזק והוכח בה כי לתובע לא היתה ידיעה או לא היתה לו יכולת לדעת מה היו למעשה הנסיבות שגרמו למקרה אשר הביא לידי הנזק, וכי הנזק נגרם על ידי נכס שלנתבע היתה שליטה מלאה עליו, ונראה לבית המשפט שאירוע המקרה שגרם לנזק מתיישב יותר עם המסקנה שהנתבע לא נקט זהירות סבירה מאשר עם המסקנה שהוא נקט זהירות סבירה - על הנתבע הראיה שלא היתה לגבי המקרה שהביא לידי הנזק התרשלות שיחוב עליה".

שלושה תנאים מצטברים, נדרשים לצורך תחולת הכלל האמור, ואלו הם:

א.  לתובע לא היתה ידיעה או לא היתה לו, יכולת לדעת, מהן הנסיבות שגרמו לנזק;

ב.  הנזק נגרם על ידי נכס שהיה בשליטתו המלאה של הנתבע;

ג.   אירוע המקרה, מתיישב יותר עם המסקנה שהנתבע התרשל מאשר עם המסקנה שנקט  

     זהירות סבירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ