פסק-דין בתיק א 46384/04 - פסקדין

תביעה בעילה של הפרת חוק איסור לשון הרע תשכ"ה - 1967 (להלן: "חוק איסור לשון הרע" או "החוק").

העובדות והמחלוקת:

1.         התובע הינו מאמן ספורט בתחום ההאבקות ובחודשים ינואר - אוגוסט 2003 שימש כמאמנו האישי של הספורטאי יורי איבסייצ'יק (להלן: "איבסייצ'יק").

במועדים הרלוונטיים לתביעה כיהן הנתבע כמנכ"ל איגוד ההאבקות בישראל (להלן: "איגוד ההאבקות").

2.         בהתאם להחלטת איגוד ההאבקות מיום 5.8.03, בכל הנוגע למדיניות המפסיקה את עבודת המאמנים האישיים והחלפתם במאמן הלאומי בוריס וינקורוב (להלן: "וינקורוב"), הופסקה  עבודתו של התובע כמאמנו האישי של איבסייצ'יק. בעקבות זכייתו של האחרון במהלך תחרויות באירופה, הוזמן התובע לשיחה אצל מנהל היחידה לספורט הישגי, מר גלעד לוסטיג, בה הציע האחרון לתובע לאמן את איבסייצ'יק לקראת האולימפיאדה  של שנת 2004 .

כחלק מההכנות לקראת העסקתו של התובע בהתאם להצעת מר לוסטיג, כמתואר לעיל, הוזמן התובע על ידי רופאת המשלחת האולימפית לבדיקת ארגומטריה (נספח ד' לתצהיר התובע). כן הוזמן התובע על ידי מדינת ישראל, המשרד לקליטה ועלייה, למפגש סגל העולים האולימפי (נספח ה' לתצהיר התובע).

3.         ביום 2.5.04, במסגרת ישיבה של מנהלת היחידה לספורט הישגי (פרוטוקול הישיבה - נספח ו' לתצהיר התובע, להלן: "הישיבה") הועלתה - בין היתר - שאלת העסקתו של התובע כמאמנו האישי של איבסייצ'יק. אולם קודם לכן, בפתח הדיון נדונה שאלת המשך העסקתו של המאמן הלאומי בהאבקות, וינוקורוב, לאור דוחות שקריים שהגיש לאיגוד בקשר להשתתפותו של אחד מהספורטאים במחנה אימונים. משתתפי הישיבה דנו בהרחבה בשאלה האם אפשר להעסיק מאמן לאומי שסרח והגיעו לכלל החלטה כי לא ניתן להמשיך להעסיקו. בהקשר זה יוער כי על פי עדי ההגנה, נציגי אגוד "הפועל" ביחידה לספורט הישגי, הם סברו כי ניתן להמשיך ולהעסיק את וינוקורוב למרות שסרח (עמ' 18 לפרוטוקול, שורות 26-29 מפי יו"ר האיגוד סלומון סטולר).

4.         בהמשך הישיבה, משהועלתה על הפרק שאלת העסקתו של התובע כמאמנו האישי של איבסייצ'יק מצוטט הנתבע, בהתאם לפרוטוקול הישיבה, כמי שאומר את הדברים כדלקמן:

"במהלך הקרבות זקוקים לשני מאמנים. למאמן יבסייצ'יק יש בעיה חמורה, האיגוד בעבר פיטר אותו בהקשר לאי סדרים פליליים. מציע לא לעורר מהומות לפני המשחקים.

   (עמ' 3 לפרוטוקול הישיבה, הדגשה שלי ש.א.)

בעקבות האמירות הללו החליטה היחידה לספורט הישגי שלא להעסיק את התובע כמאמנו האישי של איבסייצ'יק לקראת המשחקים האולימפיים.

על בסיס אמירת הנתבע, כמצוטט לעיל, הגיש התובע את התביעה שבפני. לטענתו יש בדברים משום הוצאת לשון הרע ואין בהם אמת.

הנתבע הכחיש שאמר את הדברים כפי שהם מופיעים בפרוטוקול הישיבה ולטענתו הוא אמר בישיבה את המשפט כדלקמן:

"למאמן של יבסייצ'יק  יש בעיה של אי סדרים כספיים חמורים"

בסיכומי הנתבע הועלה מגוון של טענות הגנה לפי סעיפים 13, 14 ו- 15 לחוק איסור לשון הרע על סעיפי  המשנה שלו.

דיון:

1.         שאלה ראשונה שיש להשיב עליה הינה האם הנתבע אמר את הדברים שנרשמו מפיו בפרוטוקול. לטענתו, כל עוד לא הובאה רושמת הפרוטוקול על מנת להעיד על הדברים שנרשמו על ידה, והואיל והתובע לא נכח בישיבה, הרי שאין לקבל את הדברים, כפי שנכתבו, כמי שנאמרו על ידי הנתבע.

אין לקבל טענה זו. הפרוטוקול הינו פרוטוקול של היחידה לספורט הישגי, הזרוע המקצועית של הוועד האולימפי בישראל, המופקדת על ההכנות לאולימפיאדה. יחידה זו הינה, אם כן, גוף המתכנס דרך קבע והמוציא פרוטוקולים באופן מסודר וקבוע. בהתאם לעדותו של מנהל היחידה לספורט הישגי, העד גילי לוסטיג, מנהלת היחידה מתכנסת מידי חודש, ישיבתה מתועדת בפרוטוקול, אשר מאושר בישיבה של החודש שלאחריו. בהתאם לעדותו של מר לוסטיג פרוטוקול הישיבה אושר בישיבה הבאה (עמ' 7 לפרוטוקול שורה 3). עדות זו מהימנה והיא מקובלת עלי. נוהג זה של אישור פרוטוקולים של ישיבה, בישיבה הבאה אחריה, אלא אם כן יש התנגדות לחלק זה או אחר בפרוטוקול, אושר אף על ידי הנתבע. הנתבע תאר בחקירתו הנגדית את נוהל אישור הפרוטוקולים, בהיותו רושם הפרוטוקולים של האיגוד, והוא הודה כי בכל ישיבה מאשרים את פרוטוקול הישיבה הקודמת, אלא אם כן יש התנגדות לעניין מסוים  (עמ' 22 לפרוטוקול, שורות  2 - 10).

יתר על כן, מעדותו של מר לוסטיג, אשר התגלה כעד נטול פניות, עולה כי דבריו של הנתבע נרשמו כפי שנאמרו. אמנם, מטבע הדברים, העד לא יכול היה לזכור במדויק את המילים שנאמרו על ידי הנתבע אולם הוא חזר ואמר כי בישיבה הוחלט שלא להעסיק את התובע כמאמנו האישי של איבסייצ'יק מ"טעמים פליליים" על רקע "עניינים כספיים" שיוחסו לו בעבר (עמ' 7 לפרוטוקול שורות 15-17).  למרות שהישיבה היתה סוערת חזר מר לוסטיג, ושב והבהיר בעדותו, גם בחקירה ראשית וגם בחקירה נגדית כי שאלת המעשים הפליליים המיוחסים לתובע על ידי הנתבע הועלתה במהלך הישיבה: