פסק-דין בתיק א 190274/02 - פסקדין

העובדות:

1.     התובעת הוקמה על ידי יצחק ברוך (להלן: "ברוך") למטרת הפעלת ספינת זכוכית לצפיה בשמורת האלמוגים שבמפרץ אילת.

2.   ברוך הינו ימאי ותיק, אשר עובר לזמנים הרלוונטיים לתביעה הפעיל במפרץ אילת ספינה קטנה להשטת שניים עשר נוסעים למשך מספר שעות.

3.    בשנת 1999 משגמלה בליבו של ברוך החלטה להפעיל ספינת זכוכית ביחד עם בנו ספי, שאף הוא יורד ים, פנה אל הנתבע 3, יצחק שכטרמן בבקשה לסייע לו במציאת ספינה מתאימה.

שכטרמן הינו מהנדס ימי וההכרות בינו לבין ברוך היתה ארוכת שנים מכוח העובדה שטיפל עבור האחרון בבדיקת יציבות ספינתו הקודמת והשגת אישורי משרד התחבורה להשטת הנוסעים ואנשי הצוות.

4.    שכטרמן המליץ לברוך לבנות ספינה על פי דגם ספינת זכוכית הנקראת זקסי, המופעלת על ידי קיבוץ שדות ים (להלן: "הזקסי"). עוד המליץ שכטרמן לתובע על הנתבע 1 (להלן: "טנגיז"), שהיה בעל עסק לבניית ספינות בעכו, כמי שמסוגל לבנות את הספינה המבוקשת.

5.   לאחר שברוך בחן את הזקסי וניהל, באמצעות שכטרמן, משא ומתן עם טנגיז, נחתם ביניהם ביום 17.11.99  חוזה לבניית הספינה (להלן: "החוזה"). החוזה נוסח והודפס על ידי  שכטרמן והוא אף חתום עליו תחת הכיתוב "המהנדס המלווה".

בין יתר תנאי החוזה הוסכם כי הספינה תבנה להוביל 50 נוסעים בשכר, כי את הבנייה ילווה שכטרמן, הוא זה שיאשר את החמרים והציוד מהם תיבנה הספינה והוא זה שישמש - בין היתר - נאמן של שני הצדדים.

מסירת הספינה תוך שבעה חודשים מיום כריתת החוזה, דהיינו, לא יאוחר מיום 17.6.00.

6.   למרות שהתובעת שילמה לטנגיז את כל ומלוא התמורה עבור בניית הספינה הרי שסיום בנייתה התעכב. ביום 11.9.00 כתב ברוך מכתב לטנגיז בו הוא מבקש ממנו לזרז את השלמת הבניה (מוצג ב' למוצגי התובעת).

7.   בד בבד עם התקדמות בניית הספינה המליץ שכטרמן בפני ברוך להרכיב על הספינה שני מנועים מסוג ינמר, 300 כוח סוס כל אחד (להלן: "המנועים"). מנועים אלה היו מסוג שונה מזה שהיה מותקן על הזקסי, אולם בהתאם לחוות דעתו והמלצתו של שכטרמן בדבר איכותם של המנועים, כמי שעולה על מנועי הזקסי, הזמינה התובעת ביום 14.3.00 מהנתבעת 4 (להלן: "אמביל") את המנועים.

המשא ומתן לרכישת המנועים וסיכום תנאי ההתקשרות נעשה בין אמביל לבין שכטרמן והתובעת אך חתמה על ההזמנה (מוצג ג' למוצגיה).

בין יתר תנאי ההזמנה, זמן אספקה משוער כ- 120 יום. המנועים הגיעו לארץ ביום 23.10.00, דהיינו באחור של כחדשים וחצי.

מנועים מהסוג שהוזמן על ידי התובעת מעולם לא יובא לארץ טרם הזמנה זו.

8.    ניסיון השטת הספינה בחודש נובמבר 2000, לאחר הרכבת המנועים, כשל. כפתרון לבעיה המליץ שכטרמן  להנמיך את ברכי המנועים על ידי חיבור יחידות הארכה. יחידות אלה הוזמנו מחו"ל על ידי אמביל וסופקו רק לאחר חודש מיום הניסוי.

9.   בסוף חודש דצמבר 2000, במהלך ניסיון הובלת הספינה לאילת, נפגעה הספינה תוך כדי הנפתה על ידי המנופאי. ושוב התעכב מועד העברת הספינה לאילת עד לתיקון ברך ההנעה שנפגעה כתוצאה מההנפה. ביום 28.1.01 הובלה הספינה והגיעה לאילת.

10.   כבר במהלך השטת הספינה למרינה אובחנה דליפה של מים מברך ההנעה. במהלך השטת הספינה התגלו בעיות ותקלות רבות במנועים, בידי אמביל לא היה מלאי כלשהו של חלקי חילוף, ואפילו לא הבסיסי הדרוש לצורך אחזקה שוטפת על פי הוראות היצרן. כל אלה גרמו להשבתת הספינה , לסירוגין,למספר שבועות בכל פעם.

11.   הספינה החלה  להוביל תיירים החל מחודש פברואר 2001 על פי רישיון זמני להשטת 34 נוסעים. ניסיונות התובעת לשנות את תנאי הרשיון להשטת 50 נוסעים צלחו באופן חלקי. בסופו של דבר, לאחר ביצוע מספר שינויים בספינה, על פי דרישת משרד התחבורה, קיבלה התובעת במחצית שנת 2001 רשיון להשטת 44 נוסעים בשכר ועוד שלשה אנשי צוות.

12.    הספינה הופעלה על ידי התובעת במשך כשנה וחצי ולאחר מכן הוספנה כאבן שאין לה הופכין. התובעת אף לא מכרה את הספינה.