פסק-דין בתיק א 183843/02

בפני תביעה בגין נזק שנגרם למכוניתה של התובעת בתאונה עם מכונית נהוגה בידי הנתבע ומבוטחת ע"י הנתבעת.

לטענת התובעת, עמדה המכונית המבוטחת שהיתה נהוגה בידי אילן ראובן (להלן: " עד התביעה"), ברמזור אדום אחרי מכונית וולבו, ולפתע פגע בה הנתבע בצד ימני אחורי וגרם לה לאובדן מוחלט.

בתחילה טען הנתבע בכתב ההגנה כי החליק בשל חומר חלק שנשפך על הכביש, וכי התאונה היתה בלתי נמנעת בנסיבות.  לאחר מכן (ראה הודעת צד ג') טען כי נסע בנתיב האמצעי, כשלפתע הגיח מהנתיב הימני צד ג' אשר סטה בפתאומיות לנתיב נסיעתו של הנתבע על מנת לעקוף שלולית מים, ופגע בחלקו הקדמי במכוניתו של הנתבע אשר נהדפה כתוצאה מכך לעבר רכבים שעמדו בנתיב השמאלי ביותר ובהם רכב התובעת.

כך גם נטען בהודעה לצד שלישי שהוגשה ע"י הנתבעים נגד הנהג במכוניות צד ג' (צד ג' 1), ונגד מנורה חברה לביטוח בע"מ (צד ג' 2) - בטענה כי בטחה את מכוניתו של הנתבע במועד התאונה.

צדדי ג' לא הגישו כתב הגנה למרות שקיבלו מסירה של כתב התביעה וההזמנה לדיון. נגד צד ג' 1 ניתן פס"ד מותנה, ואילו צד ג' 2 הודיעה לב"כ הנתבעים כי לא בטחה את צד ג' בעת התאונה. בהסכמת הנתבעים נמחקת התביעה נגד צד ג' 2.

בעדותו מסר הנתבע כי הוא נסע בנתיב השלישי, בצד שמאל, כאשר בנתיב נסיעתו המיועד לנסיעה ישר דלק ברמזור אור ירוק, וצד ג' שהיה בנתיב המיועד לנסיעה שמאלה ברמזור אדום, "חתך" ימינה לנתיב נסיעתו. על מנת שלא לפגוע בו סטה הנתבע דווקא שמאלה ופגע עם כנף אחורי שלו במכונית צד ג', כתוצאה מכך הסתובבה מכוניתו ופגעה בשתי המכוניות שעמדו בנתיב השמאלי ביותר, אחת מהן - מכוניתה של התובעת. כמו כן העיד שהיו  מים ממטרות על הכביש.

עפ"י עדותו של עד התביעה, הוא עמד ברמזור אדום לפנייה שמאלה אחרי הוולבו, ולפתע קיבל מכה אדירה מאחור ע"י מכוניתו של הנתבע. הוא חזר והעיד באופן הברור ביותר כי בנתיב השמאלי ביותר, המיועד לפנייה ימינה עמדו רק שתי מכוניות: המכונית בה נהג ומכונית הוולבו שהיתה לפניו.

מחומר הראיות שבפני, ובמיוחד חווה"ד הנזק וכן דו"ח הבוחן שציין בפירוט את מקומות הפגיעה בכל אחת מהמכוניות וכן את הצבע שנמרח עליהן כתוצאה מהמכונית שהתנגשה בהן והיכן, עולה כי צד ג' סטה מהנתיב הימני ביותר לנתיב השני מימין בו נסע הנתבע, ופגע עם כנף שמאלית קדמית שלו בכנף קדמית ימנית של הנתבע שנסע בנתיב השני מימין במהירות גבוהה מאוד, מעבר לזו המותרת באותו מקום. לאחר ההתנגשות בין שתי המכוניות סטה הנתבע עד לנתיב השמאלי ביותר (מבין ארבעה) ופגע ברנו אקספרס של התובעת ובוולבו 740, הדף את שתיהן מרחק גדול קדימה, וגרם להם נזק גדול. מסקנה זו עולה הן מהפירוט שניתן בדו"ח הבוחן וכן מהנזקים במכוניות, וזו גם היתה מסקנתו של הבוחן.

צד ג' כאמור לא מסר עדות, אולם בהסכמת הצדדים הוגש כל החומר מתיק המשטרה, כולל הודעתו של צד ג', ממנה עולה כי הוא אכן סטה מנתיב נסיעתו כ- 100 מ' לפני שלולית שנוצרה ממטרה (אם כי לגרסתו משמאל לימין) מאחר ורחץ את מכוניתו ולא רצה שמי השלולית ילכלכו אותה. מייד לאחר שעבר את השלולית קיבלה מכוניתו מכה בכנף קדמית שמאלית. כמו כן מסר כי כשעבר מנתיב לנתיב ראה את אורותיה של מכוניתו של הנתבע מרחוק והיא נסעה מהר מאוד. לבסוף מסר כי הוא עצר בנתיב שבו נסע.

הן מהנזקים שנגרמו לשתי המכוניות שעמדו בנתיב לפנייה והן מהמרחקים אליהם נהדפו שתי מכוניות אלה ברור שהנתבע נסע במהירות גבוהה מאוד. כמו כן אין כל ספק כי כתוצאה מההתנגשות עם צד ג', חצה הנתבע את כל הנתיב השלישי משמאל והגיע עד לנתיב הרביעי משמאל שם פגע בשתי המכוניות.

לאור האמור, ביחסים שבין הצדדים שבפני, נושא הנתבע באחריות לתאונה עם מכוניתה של התובעת ולנזקיה. מאחר וצד ג' לא הגיש כתב הגנה אינני נדרשת לחלוקת אחריות בין הנתבע לצד ג' שנגדו כאמור ניתן פס"ד מותנה.

כתוצאה מהתאונה נגרם לתובעת נזק, נכון ליום הגשת התביעה בסך 29,772 ש"ח. הנתבעים, יחד ולחוד ישלמו לתובעת 29,772 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה (19/06/02) ועד למועד התשלום בפועל, הוצאות אגרה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום תשלום האגרה ע"י התובעת ועד למועד התשלום ע"י הנתבעים, וכן שכ"ט עו"ד בשיעור של 10% מסכום פסק הדין (ללא הוצאות אגרה) בתוספת מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל. 

בהתאם לפסק הדין המותנה, אני מחייבת צד ג' 1 לשלם לנתבעים סך של 29,772 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה (19/06/02) ועד למועד התשלום בפועל, הוצאות אגרה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום תשלום האגרה ע"י התובעת ועד למועד התשלום ע"י הנתבעים, וכן שכ"ט עו"ד בשיעור של 10% מסכום פסק הדין (ללא הוצאות אגרה) בתוספת מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.  בנוסף ישא צד ג' 1 בשכר טרחתו של ב"כ הנתבעים בשיעור של 10% מסכום פסק הדין כאמור לעיל, בתוספת מע"מ כדין בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל, וכן בהוצאות אגרה להודעת צד ג' בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום תשלום האגרה ע"י המודיע ועד למועד התשלום ע"י צד ג1.

ניתן היום כח בטבת תשס"ה,  09 בינואר 2005 בהיעדר הצדדים.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים.