פסק-דין בתיק א 136/06 - פסקדין

1.         עניינה של התביעה, עתירה למתן צו אשר יורה ביטול מינויה של הגב' איריס ישראלי, כשמאית מכרעת או כבוררת, בין הצדדים, לפי שטר בוררות מיום 15/4/04, ומתן צו על מינוי בורר אחר בין הצדדים.

            כמו כן, עתרה התובעת כי בית המשפט יורה לבורר שימונה לקבוע דמי שימוש למתחם הבאר, לפי סעיף א' לשטר הבוררות, בהתחשב בעובדה כי גבולות הדיירות המוגנת אינם ידועים.

הרקע וההליכים הקודמים :

2.         בין הצדדים התגלעה מחלוקת הנוגעת לדמי שימוש במקרקעין, הידועים כחלקות 12, 27 ו- 28 בגוש 11300 או בחלק ממנו, בזכרון יעקב, מקום המכונה "הבאר" (להלן: הנכס ).  מחלוקת זו היא חלק ממחלוקת רחבה יותר הנוגעת לזכויותיהם של הצדדים, באותם מקרקעין.

3.         במסגרת ת"א 970/05 הגישה התובעת, יחד עם מר דב איפנברג בקשה שעניינה, בין היתר, העברת הבוררת שמונתה, הגב' איריס ישראלי (להלן: הבוררת ), מתפקידה, וכן מתן הוראות לבורר שימונה לגבי דמי שימוש למתחם "הבאר", לפי סעיף א' להסכם הבוררות, בהתחשב בעובדה כי גבולות הדיירות המוגנת, במחלוקת.

4.         בפסק-דין שניתן ביום 7/12/05 נדחתה הבקשה להעביר את הבוררת מתפקידה, וממילא נדחתה גם הבקשה למינוי בורר אחר. כמו כן פירט בית המשפט באותו פסק-דין הוראות נדרשות לצורך קביעת דמי השימוש ודמי השכירות בקשר לנכס (להלן: יכונה ת"א 970/05 התובענה המקורית ).

5.         ביום 10/1/06 הוגשה הבקשה הנוספת שהיא נושא החלטה זו, בה חוזרת התובעת על בקשתה, הזהה לחלוטין לתובענה שהוגשה במסגרת ת"א 970/05, אלא הפעם מסתמכת הבקשה על מסמך חדש שגולה לה, אשר יש בו, לדעתה, להצדיק פסילתה של הבוררת.

על פי האמור בתובענה הנוכחית, מתבקש ביטול המינוי עקב גילוי ממצא חדש, אשר גילויו התגלה באקראי למר איפנברג ביום 6/1/06 (להלן: מסמך A ), ולפיו לאחר שהתובעת פנתה ביום 20/12/05 בבש"א 17742/05, במסגרת ה"פ 260/04 למתן צו לגילוי מסמכים, התברר לה כי עניינה של התובעת עמד בפני הבוררת, במסגרת עבודתה כשמאית עבור העירייה כבר ביום 10/5/04, כ- 5 חודשים לפני שמונתה לתפקיד הבוררת.

6.         יודגש עוד, שהבוררת סיימה את מתן פסק הבוררות וזה אושר בחלקו. הבוררת נדרשה אף לבצע השלמות לפסק הבוררות שניתן על ידה. הבוררת השלימה את פסק הבוררות.

            לאחר שהמועצה השלימה לשלם את שכר הבוררות, באופן שהמועצה נשאה גם בחלקה של התובעת, המציאה הבוררת את פסק הבוררת (נושא תאריך 17/1/2006).

טענות בעלי הדין :

7.         התובעת טוענת, שלמרות ההליכים השונים שהיו בין הצדדים בקשר לאותם נכסים, ואשר לגביהם התנהלו גם ההליכים במסגרת ת"א 970/05 (שהתנהל בפניי) ותיק ה"פ 260/04 (המתנהל בפני כבוד השופט נאמן) הרי שרק לאחר שניתן פסה"ד בתיק 970/05 הובאה לידיעתה עובדה חדשה, לפיה ידעה הבוררת על דרישת העירייה להעלות את דמי השכירות בנכס המוחזק על ידי התובעת ועל ידי מר דב איפנברג, עוד קודם שהועבר הנושא לבוררות בפניה, ומבלי שעובדה זו הובאה לידיעת התובעת ולידיעת מר איפנברג.

            בהסתרת מידע זה, בנוסף לעובדות שפורטו במסגרת ת"א 970/05, יש לעמדת התובעים טעם מספיק לפסילתה של הבוררת מלהמשיך ולדון כבוררת.

8.         הנתבעת (להלן: המועצה ) מבקשת לראות בהליך זה ניסיון נוסף של התובעת להצביע על קשרים מוקדמים כביכול בין המועצה לבוררת, ולהתעלם מקביעותיו של בית משפט זה בפסק-הדין שניתן בת"א 970/05.

            המועצה מדגישה עוד, כי למרות פסק-הדין שניתן על ידי בית משפט זה בת"א 970/05, ותוך התעלמות מקביעותיו, חזרה התובעת ומצאה לנכון להגיש בקשה להעברת הבוררת מתפקידה במסגרת ה"פ 260/04, וזאת למרות שבית המשפט הבהיר שם שנושא כשרותה של הבוררת, אינו נושא לדיון במסגרת אותו הליך. לצורך זה צרפה המועצה את החלטת בית המשפט בתיק בש"א 17742/05, במסגרת ה"פ 260/04.

            המועצה חוזרת ומדגישה כי התובעת עושה דין לעצמה ומתעלמת מהחלטות בית המשפט ומפסיקותיו. לעניין תוכנו של המסמך שהוצג, מסמך A, מדגישה המועצה כי אין בתוכנו להצביע על כל מידע, המצדיק פסילתה של הבוררת.

המועצה מבהירה כי מדובר במכתב כללי מיום 23/12/03 בו סוקר גזבר המועצה מר דני שניר בפני ראש המועצה, שבאותה עת נכנס לתפקידו את נכסי המועצה המושכרים ואת הצעתו להעלאת שכר הדירה בהם. במסמך עצמו אין כל מידע שעלול להשפיע בדרך כלשהי על קביעות הבוררות, וכל שנאמר בו הוא שמסעדת "הבאר" נמצאת בהליך משפטי, וכי המועצה דורשת 3,700 דולר, בהתאם לחוות דעת מטעמה.

            עוד מבקשת המועצה, לצרף את מר דב איפנברג כצד להליך, וזאת לאור החלטתו של בית המשפט בת"א 970/05, ולאור היותו צד להחזקה בפועל של הנכס.

דיון ומסקנות :