פסק-דין בתיק א 110591/00 - פסקדין

1.         מבוא:

עניין לנו בתביעה לנזקי גוף שהוגשה ע"י אשתו, שני ילדיו הבגירים, ילדתו הקטינה ועיזבונו של המנוח זליג פרמיט (להלן: "המנוח").

המנוח, יליד 1936, נפל בעת בניית סככה בשטחם של הנתבעים ביום 4.12.93. כתוצאה מהנפילה איבד המנוח את הכרתו אושפז ונפטר ביום 2.2.94.

      הנתבע 2 הינו בנו של הנתבע 1 ושותף איתו במשק חקלאי בכפר טרומן.

ביום 12.11.95 הוגש כתב אישום כנגד הנתבעים בבית משפט השלום ברמלה בו הואשמו בגרם מוות ברשלנות של המנוח שהיה עובד שלהם.

ביום 21.3.96 נתן בית המשפט הכרעת דין לפיה הורשעו הנתבעים בגרימת מוות ברשלנות, עבירה לפי סעיף 304 לחוק העונשין, התשל"ז - 1977, וזאת על פי הודאתם. בעקבות עסקת טיעון נגזרו על הנתבע 1 מאסר על תנאי בן 6 חודשים למשך 3 שנים וקנס על סך 5,000 ש"ח, ועל הנתבע 2 נגזרו 3 חודשי מאסר בפועל אשר רוצו כעבודות שירות וכן 6 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים וקנס על סך 8,000 ש"ח.

הצדדים חלוקים הן בשאלת האחריות והן בשאלת הנזק.

      שאלת האחריות

2.         גרסת התובעים:

המנוח, חקלאי ורפתן, עלה מארגנטינה בשנת 1992, בעקבות המצב הכלכלי הקשה.

המנוח התכוון לבסס את עצמו כלכלית ולמצוא עבודה קבועה בישראל, בטרם יעלה את יתר משפחתו.

המנוח הגיע לעבוד במשק הנתבעים באמצעות ארגון הלטינו-אמריקאי המסייע לעולים חדשים מדרום אמריקה.

תנאי עבודתו של המנוח במשק כללו, בנוסף על המשכורת החודשית, מגורים והנתבעים נשאו בעלויות הכלכלה והמזון וכן שילמו עבור המנוח את כל הוצאות החשמל, המים והגז.

הנתבעים, בנוסף על היותם בעלי משק חקלאי, עוסקים מזה שנים בבניית סככות למטרות חקלאיות.

המנוח נהרג במסגרת עבודתו בבוקר יום שבת, ה- 4.12.93, במהלכה התבקש המנוח לסייע לנתבעים בהקמת גג לסככה לאחסון מזון. המנוח עסק בכיסוי גג הסככה בפח גלי משומש כאשר הוא ניצב על הפחים שהונחו ושטרם חוברו לקונסטרוקציה. בעוד הנתבעים עומדים ומחלקים לו הוראות, החליק המנוח מגג הסככה ונפל מגובה של כארבעה מטרים. בהיעדר כל רשת מיגון על הקרקע ואף לא קסדה לראשו ו/או חגורה לגופו של המנוח שיבלמו את נפילתו, נחבט ראשו על משטח הבטון, אותו יצקו הנתבעים כארבעה ימים קודם לכן, ונפצע באורח קשה.

המנוח פונה לבית החולים תל השומר, שם אובחן במחלקה הנוירולוגית כסובל מ-Head Trauma. הכרתו של המנוח לא שבה אליו והוא נפטר חודשיים וחצי לאחר מכן בבית החולים סינופסיס בבת ים.

3.         טענות התובעים:

התובעים טוענים כי הנתבעים אחראים כלפיהם ברשלנות, שכן כמעבידים היה עליהם לנקוט באמצעי זהירות נאותים שיקטינו את הסיכון שבנפילה במסגרת העבודה. בנוסף, התרשלו הנתבעים בהעלאת עובד בלתי מיומן בעבודת התקנת הסככות ולא הדריכו אותו בדבר הביצוע הנכון של עבודת הקמת הסככה בהתאם לחוקי הבטיחות בעבודה. כמו כן, הנתבעים לא הקפידו כי ימצא במקום מנהל עבודה מוסמך לניהול עבודות הבנייה.

בנוסף ו/או לחלופין, התובעים טוענים כי נזקי האירוע נגרמו ע"י הנתבעים כתוצאה מהפרת חובה חקוקה, מכוח סעיף 50 לפקודת הבטיחות בעבודה (נוסח חדש), תש"ל - 1970, ומכוח תקנה 9 לתקנות הבטיחות בעבודה (עבודות בנייה), תשמ"ח - 1988, וזו באה לידי ביטוי בהפרת חובתם להתקין אמצעי בטיחות במקום עבודת המנוח.

לטענת התובעים, היות שהנתבעים הורשעו על פי הודאתם יש לראות את עובדות כתב האישום כמוכחות כלפי הנתבעים בהליך זה.

      בשם התובעים העידה התובעת 3, ביתו הבגירה של המנוח אשר מתגוררת בישראל.

4.         גרסת הנתבעים: