פסקדין משלים בתיק ה"פ 9680-05-10 - פסקדין

זהו פסק דין משלים לפסק הדין שניתן בתיק זה ביום 5.4.2012 (להלן: " פסק הדין"), במסגרת תובענה למתן חשבונות, שעניינה כספים שהמבקשת טענה כי הופקדו בידי המשיבים כנאמנים עבורה, והיא זכאית להשבתם. ההליך פוצל לשניים, כשבחלק הראשון של ההליך התקיים דיון וניתנה הכרעה בדבר זכותה של המבקשת לקבלת צו למתן חשבונות מהמשיבים. בטרם מתן פסק הדין הגישו המשיבים דו"חות כספיים בהסכמה. בפסק הדין נקבע כי המבקשת זכאית לקבלת חשבונות מהמשיבים. התובענה נגד המשיב 1 נדחתה לגופה. לגבי המשיב 2 נקבע כי הדו"ח שהגיש אינו מספק ומונה מומחה מטעם בית המשפט לבדיקתו. המומחה בדק את הדו"ח שהגיש המשיב 2 ונתן חוות דעת לגביו. בתום החלק השני של ההליך ניתן פסק דין משלים זה, שעניינו הדו"ח שמסר המשיב 2  והאם חייב המשיב 2 בהשבת כספים כלשהם למבקשת.

א.      רקע

1.       הרקע העובדתי לתובענה זו פורט בהרחבה בפסק הדין, שהוא חלק בלתי נפרד מפסק דין משלים זה. לשם הנוחות, יפורטו להלן שוב העובדות הנדרשות להחלטה דנן בלבד.

2.       הוריה של המבקשת העבירו לה במתנה וללא תמורה 7 חלקות משנה  מתוך מגרש בשטח של 3554 מ"ר, בחלקה 104 בגוש 6694 ביהוד, אשר סומנו בתרשים החלוקה (מוצג נ/3 ),  במספרים 4, 6, 8, 9, 10, 11, ו-12 (להלן: " המתנה").

3.       במסגרת הסכם מכר שנחתם בין המבקשת ובין הקבלן ארז עמרם (להלן: " הקבלן") למכירת ארבע חלקות שמספריהן 9, 10, 11 ו-12 מהמבקשת לקבלן, נקבע, בין השאר, כי הקבלן יפקיד בידי המשיב 2, רו"ח חנוך חיים (להלן גם: " רו"ח חיים") סכום השווה לסך של 62,000$ (להלן: " כספי הפיקדון"). הכספים נועדו להבטחת תשלום חוב קודם של מס רכישה בגין עסקת המתנה, תשלומי מס שבח שיחולו בגין מכירת ארבעת החלקות לקבלן, וכל חוב בגין הקרקע עד ליום חתימת הסכם המכר (להלן: " המסים").

4.       הצדדים לא חלקו על כך שהסכום של 62,000$ אכן הופקד על ידי הקבלן בידיו של רו"ח חיים. רו"ח חיים אישר שהוא הסכים שכספי הפיקדון יופקדו בידיו, אף שלא היה צד להסכם המכר, על מנת שישלם מהם את המסים השונים, כאמור, והיתרה תועבר לידי המבקשת. 

5.       בהתבסס על עובדות אלה, נקבע בפסק הדין כי הסכמתו של רו"ח חיים לקבל מהקבלן את כספי הפיקדון ולשלם מהם את המסים, כשהיתרה תועבר למבקשת, יצרה יחסי שליחות בינו לבין הקבלן,  ומאחר שמדובר בהסכם לטובת צד ג', היינו, לטובת המבקשת, קמה לה הזכות לדרוש מרו"ח חיים דין וחשבון על התנהלותו עם כספי הפיקדון, כמו גם את הזכות לתבוע ממנו את השבת הכספים שנותרו מתוך כספי הפיקדון, ככל שנותרו כאלה (סעיף 53 בפסק הדין).

6.       רו"ח חיים הגיש דו"ח תקבולים ותשלומים בן עמוד אחד, בו פרט את סכום ההפקדה שקיבל והריביות שזוכו בגין סכום זה, מצד אחד, ואת התשלומים ששולמו על ידו, מצד שני. הדו"ח הוגש ללא תצהיר ומבלי שצורפו לו מסמכים כלשהם. בפסק הדין נקבע כי רו"ח חיים לא עמד בנטל המוטל עליו להראות שאכן ביצע את כל התשלומים המפורטים בדו"ח שנמסר על ידו (סעיפים 57 - 62 לפסק הדין).

7.       בהתאם לסמכותי ולשיקול דעתו הורייתי על מינוי מומחה מטעם בית המשפט אשר יבדוק את דו"ח התקבולים והתשלומים שהוגש על ידי רו"ח חיים. רו"ח חיים הורשה להגיש למומחה את כל המסמכים שבידו וכל מסמך שיהיה בו לתמוך בטענותיו. כן נקבע כי ב"כ המבקשת יוכל אף הוא לטעון את טענותיו בפני המומחה (סעיפים 64 - 66 בפסק הדין).

8.       רו"ח יוסי כהן מונה כמומחה מטעם בית המשפט לבדיקת דו"ח התקבולים והתשלומים של המשיב 2 (להלן: " המומחה הממונה"). בחוות הדעת שהגיש לבית המשפט, קבע המומחה הממונה כי דו"ח התקבולים והתשלומים שהוגש על ידי רו"ח חיים תקין. המומחה מצא כי כספי הפיקדון שימשו במלואם על ידי רו"ח חיים לתשלומי המסים השונים כפי שנקבע בהסכם המכר. המומחה הממונה הבהיר בחוות דעתו כי המחלוקות בין הצדדים נבעו, ככל הנראה, מכך שבשלב הראשוני לא נמסרו על ידי רו"ח חיים מלוא המסמכים התומכים בטענותיו, כמו גם מכך שמדובר היה בעסקאות מורכבות במספר רב של חלקות. לדרישתו של ב"כ המבקשת הוזמן המומחה הממונה לחקירה והוא נחקר על חוות דעתו.

9.       לאחר חקירת המומחה הממונה הגישו ב"כ הצדדים את סיכומיהם, כאשר המבקשת טוענת שאין לקבל את קביעותיו של המומחה הממונה ויש לדחותן, ואילו רו"ח חיים סומך ידיו על ממצאיו. 

ב.       טענות הצדדים

10.   המבקשת טוענת כי המומחה הממונה חרג מסמכותו בכך שהתייחס בחוות דעתו לחלקות שכלל לא היו בבעלותה של המבקשת ולא נמכרו על ידה. עוד נטען כי חוות דעת המומחה הממונה לא כללה הסברים והנמקות כנדרש. המבקשת הלינה, כמו כן, על כך שהמומחה הממונה לא זימן אליו עדים שונים כדי לבחון אם אכן רו"ח חיים הוא זה ששילם את המסים, כטענתו. בהקשר זה נטען שמעדותו של המומחה הממונה עלה כי המסמכים שהוצגו על ידי רו"ח חיים נמצאו במכולה השייכת לקבלן, עובדה המעידה שהקבלן, ולא רו"ח חיים, הוא ששילם את המסים.

11.   המשיב 2 , רו"ח חיים, טוען כי משמונה מומחה על ידי בית המשפט אזי, למעט מקרים חריגים, לא יתערב בית המשפט בקביעותיו. חוות הדעת התייחסה לחלקות הרלוונטיות למחלוקת בין הצדדים ועל כן אין ממש בטענה שהמומחה חרג מסמכותו. כל המסמכים המתייחסים לתשלומים שבוצעו על ידו הוצגו למומחה הממונה, אשר בדק אותם ביסודיות ואישר כי הם תומכים בטענותיו. הטענה כי אחרים הם ששילמו את המסים היא טענה מופרכת המתעלמת מהראיות שהומצאו ונבדקו על ידי המומחה הממונה.

ג.       דיון והכרעה

12.   על פי הפסיקה, " משממנה בית המשפט מומחה על מנת שחוות דעתו תספק לבית המשפט נתונים מקצועיים לצורך הכרעה בדיון, סביר להניח שבית המשפט יאמץ ממצאיו של המומחה אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות זאת. אכן עד מומחה כמוהו ככל עד - שקילת אמינותו מסורה לבית המשפט ואין בעובדת היותו מומחה כדי להגביל שקול דעתו של בית המשפט. אך כאמור לא ייטה בית המשפט לסטות מחוות דעתו של המומחה בהעדר נימוקים כבדי משקל שיניעוהו לעשות כן" (ע"א 293/88 חברת יצחק ניימן להשכרה בע"מ נ' מונטי רבי (טרם פורסם). וכן: ע"א 558/96 חברת שיכון עובדים בע"מ נ' רוזנטל אח', פ''ד נב(4) 563 ואף ע"א 3056/99 שטרן נ' המרכז הרפואי על שם חיים שיבא, פ''ד נו(2) 936).

בע"א 2099/08 עיריית אשקלון נ' תשלו"ז השקעות והחזקות בע"מ (ניתן ביום 28.10.10), נאמר:

" חוות דעת המומחה אינה כובלת את שיקול דעתו של בית המשפט (עניין מרקוביץ, בעמ' 139; ע"א 3056/99 שטרן נ' המרכז הרפואי על שם חיים שיבא, פ"ד נו(2) 936, 948 - 949 (2002)). יחד עם זאת, והגם שעדות המומחה אינה שונה מכל עדות הבאה בפני בית המשפט, יש להניח כי משהחליט בית המשפט למנות מומחה מטעמו בכדי שיביא בפני בית המשפט נתונים מקצועיים רלוונטיים להכרעה בסכסוך שבפניו, יאמץ הוא את ממצאי המומחה בהיעדר סיבה משמעותית ובולטת שלא לעשות כן".

13.   לאחר שבחנתי את חוות דעת המומחה שהוצגה ושמעתי את עדותו, אני קובע כי הוכח על ידי רו"ח חיים שכל כספי הפיקדון שהועברו לו שימשו על ידו לתשלום המסים שחלו על המבקשת. בחוות הדעת פורטו התקבולים שהועברו לרו"ח חיים, תשלומי המסים שבוצעו עבור כל אחת מהחלקות וסכומיהם, וצורפו אליה כל האסמכתאות המתאימות. על בסיסן של ראיות אלה, ולאחר שנבדקו ונבחנו ע"י המומחה הממונה אחת לאחת, הגיע המומחה למסקנה חד משמעית, שלא עורערה גם בחקירתו הנגדית, שהדו"ח שהוגש על ידי רו"ח חיים תקין. כפי שיפורט להלן, לא מצאתי בטיעוני המבקשת נימוקים שיצדיקו התערבות בממצאיו ובמסקנותיו של המומחה.