פל"א 4745-08-13 מדינת ישראל נ' בדראן ואח'

1.בפניי בקשה לתיקון כתב האישום ע"י הוספת נציגי המעבדה בהולנד שהגישה המבקשת וכן בקשה לזמן את האחראי במכון התקנים לעניין אישור תו התקן למערכת שהוגשה ע"י ב"כ המשיבים.

2.עיקר טיעוני המבקשת הינם כי הגנתם של המשיבים לא נפגעה משום שטרם הסתיימה פרשת התביעה וכי חוות דעת ההגנה טרם נמסרה לידי המבקשת. כמו כן, בדיקות שנערכו ע"י הנציגים מהולנד הינם חומר שקיים והוגש לביהמ"ש.

באשר לבקשתם הנ"ל של המשיבים, טענה המבקשת כי מדובר בעד שאין צורך בזימונו ושאינו מהותי לברור האשמה.

3.עיקר טיעוני המשיבים הינם כי לא הועבר כל חומר הגנה לגבי עדותם הצפויה של ההולנדים ומשכך יש להסתפק בעדותו של אילן כרמית שכן אחרת ייפגע קו הגנתם. כמו כן, עומדים המשיבים על זימונו של מנהל מכון התקנים לעדות בביהמ"ש על מנת להיחקר על המסמך שנערך על ידו שכן אף לא מדובר ברשומה מוסדית.

4.מיותר לציין כי הכלל המנחה לענייננו קבוע בסעיף 92(א) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982 ולשונו:

"בית המשפט רשאי, בכל עת שלאחר תחילת המשפט, לבקשת בעל דין, לתקן כתב אישום, להוסיף עליו ולגרוע ממנו, ובלבד שניתנה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן"

במקרה דנן, וכפי שהצדדים עצמם התוודו כי מדובר בתיק אשר השפעתו גדולה ונושא עימו אינטרס ציבורי רחב היקף, נחוץ כאמור להגיע לחקר האמת ולאפשר לכל צד בהליך למצות את אפשרויותיו המשפטיות עד תום ולנהל את אסטרטגיית ההליך המשפטי כפי שהוא רואה לנכון, תוך שמירה כאמור על כללי המשפט הרלוונטיים.

כל זאת, אף אם הדבר יאריך במידה את ההליך הדיוני בתיק זה, אשר גם כך מסתמן כתיק מורכב וממושך מטבעו. לפיכך: