אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלוני נ' פלונית ואח'

פלוני נ' פלונית ואח'

תאריך פרסום : 16/03/2017 | גרסת הדפסה
בע"מ
בית המשפט העליון
1819-17
14/03/2017
בפני המשנה לנשיאה :
א' רובינשטיין

- נגד -
המבקש :
פלוני
עו"ד עירית ינקוביץ
המשיבים:
1. פלונית
2. פלוני
3. פלוני

החלטה

 

א.           בקשת רשות ערעור מיום 7.3.17 על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטים י' שנלר, סגן נשיא, ד"ר ק' ורדי, סגן נשיא, ור' לבהר שרון) בעמ"ש 45184-05-11 מיום 1.2.17, שבגדרה התקבלה בקשה למתן פסיקתא אשר הגישה המשיבה, על יסוד פסק דין מיום 1.9.13 באותו הליך, שבמסגרתו נתקבל בחלקו ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב (סגנית הנשיאה ט' סיון ז"ל) בתמ"ש 33315/97 מיום 4.4.11. בד בבד עם בקשת רשות הערעור, הוגשה בקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין, שמכוחו נפתחו כנגד המבקש הליכים בהוצאה לפועל.

 

רקע והליכים קודמים

 

ב.                  המשיבה והמשיבים הפורמליים (וביחד המשיבים) הם ילדיהם של המבקש ורעייתו שהלכה לעולמה ביום 7.6.05 (להלן המנוחה); למבקש בן נוסף, אשר נולד מחוץ לנישואין. בין המבקש למשיבים שורר למרבה הצער סכסוך מתמשך, ועל רקע זה התנהלו בין הצדדים חמש תביעות אזרחיות בפני בית המשפט לענייני משפחה: שתי תביעות פינוי שהגיש המבקש כנגד המשיבים הפורמליים ביחס לדירות שבהן התגוררו ונטען כי ניתנו להם על ידיו במתנה (תמ"ש 33314/97 ותמ"ש 33316/97); ושלוש תביעות כספיות (תמ"ש 33315/97, תמ"ש 33317/97 ותמ"ש 33318/97). ההליך הרלבנטי לענייננו התנהל בתמ"ש 33315/97, בו היתה מעורבת המשיבה, ובמסגרתו תבעה – יחד עם המשיבים הפורמליים, כולם יורשיה של המנוחה – את זכויות המנוחה, מכוח חזקת השיתוף, בדירה שבה התגוררה המנוחה עם המבקש, וכן כספים מחשבון בנק אשר היה רשום על שמו.

 

ג.            בפסק דין מיום 4.4.11 נתקבלה תביעתם של המשיבים בתמ"ש 33315/97, על שני ראשיה. נפסק, כי המנוחה זכאית למחצית מן הזכויות בדירת המגורים, מכוח חזקת השיתוף. אף לגבי הכספים נקבע, כי מחציתם שייכת למנוחה; ברם, נוכח קיומו של פער בין האמור בכתב התביעה שהגישו המשיבים ביחס לסכום שבחשבון (700,000 ₪) לבין הסכום בו נקבו בסיכומיהם (930,000 ₪), ובלא שתוקן כתב התביעה, נפסק לטובתם הסכום הנמוך מבין השניים – קרי, 350,000 ₪ (מחצית מ-700,000 ₪) – שיחולק ביניהם בחלקים שוים. אשר לתביעות הפינוי שהגיש המבקש כנגד המשיבים הפורמליים, נדחתה טענתם של האחרונים כי הדירות ניתנו להם במתנה, אולם הואיל ונקבע כי המנוחה זכאית למחצית הזכויות בהן מכוח חזקת השיתוף, נפסק שאין מקום להורות על פינוים, אלא אך לחייבם בתשלום דמי שימוש בעבור חלקו של המבקש. אשר ליתר התביעות הכספיות אותן הגיש המבקש, האחת נדחתה והשניה נתקבלה בחלקה.    

 

ד.                  המשיבים עירערו על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בתל אביב. נטען, בין היתר, כי בית המשפט המחוזי שגה בפסקו את מחצית הסכום בו נקבו בכתב התביעה – קרי, 700,000 ₪ – ולא את הסכום הממשי שהיה בחשבון, לשיטתם, 930,000 ₪. בפסק דין מיום 1.9.13 נדחה הערעור ברובו, פרט לטענות המשיבים בדבר סכום התביעה בתמ"ש 33315/97. נקבע, כי אף שכתב התביעה נקב בסכום של 700,000 ₪ בלבד, הוכח כי בפועל היו בחשבון הבנק 930,000 ₪, ועל כן הועמד הסכום לו זכאים המשיבים על 465,000 ₪, חלף הסכום שנפסק בבית המשפט לענייני משפחה. כן נקבע, כי סכום זה יקוזז מן הסכומים אשר נפסקו לטובתו של המבקש במסגרת יתר תביעותיו בבית המשפט המחוזי, שהערעור עליהן, כאמור, נדחה. יצוין, כי המשיבים הגישו בקשת רשות ערעור על פסק דין זה, ביחס לרכיבים אשר נדחו במסגרתו (בע"מ 6666/13); ובהחלטה מיום 13.11.13 דחה בית משפט זה (השופטת ד' ברק-ארז) את הבקשה.

 

ה.                  ביום 2.9.13 הגיש המבקש בקשה לבית המשפט המחוזי לחתימה על פסיקתא בעקבות פסק הדין שבערעור, לצורך הבהרת אופן ביצועו. בהחלטה מיום 3.9.13 נקבע (סגן הנשיא ד"ר ק' ורדי), כי יש להגיש את הבקשה לבית המשפט לענייני משפחה כערכאה הדיונית (להלן ההחלטה המוקדמת). בהתאם לכך הגישו הצדדים במהלך השנים הבאות מספר בקשות מעין אלה בבית המשפט לענייני משפחה.

 

ו.                    בכלל זאת הגישה המשיבה לבית המשפט לענייני משפחה בקשה לחתימת פסיקתא הקובעת כי היתה צד אך לתמ"ש 33315/97, כך שזכויותיה וחיוביה במסגרת ההליכים אשר נדונו בבית המשפט לענייני משפחה יהיו בגדר תיק זה בלבד, ומכאן שעל המבקש להשיב לה סך של 155,000 ₪ (חלקה השוה מתוך הסכום הכולל אשר נפסק לטובת המשיבים בערעור); זאת, בלא שכספים אלה יקוזזו כנגד הסכומים שנפסקו לטובת המבקש בתביעות האחרות, המתיחסים למשיבים הפורמליים גרידא. בהחלטה מיום 9.2.16 ציין בית המשפט לענייני משפחה (השופטת ס' אופק) כי הבקשה אינה ברורה, אך בפועל עולה מהחלטתו כי לא נעתר לה. נאמר, כי בקבעו שהסכום אשר נפסק לחובת המבקש יקוזז כנגד הסכומים שנפסקו לטובתו, התיחס בית המשפט המחוזי אל המשיבים כאל מקשה אחת, ומכאן שאין המשיבה זכאית להשבה של 155,000 ₪.

 

ז.             המשיבה פנתה איפוא לבית המשפט המחוזי בבקשה לחתום על אותה פסיקתא עצמה; הבקשה הוגשה בתמיכת המשיבים הפורמליים ותוך התנגדות המבקש. להלן נתיחס להיבט הדיוני של הבקשה, אך בהחלטה מיום 1.2.17 – היא ההחלטה נשוא הבקשה דנא (ולהלן ההחלטה המאוחרת) – אושרה הפסיקתא המבוקשת. נאמר, כי מאחר שהמשיבה לא היתה צד לתביעות שבהן חויבו המשיבים הפורמליים, אין לקזז את הסכום אשר נפסק לטובתה בתמ"ש 33315/97 כנגד הסכומים שנפסקו לטובתו של המשיב. הוטעם, כי אין באמור כדי לגרוע מן ההחלטה מיום 3.9.13, שבגדרה נקבע כי חתימה על פסיקתאות תיערך – ככלל – בבית המשפט לענייני משפחה; ואולם, כאן נמצא צורך להבהיר לגבי פסיקתא קונקרטית זו דוקא את אשר נפסק בבית המשפט המחוזי במסגרת הערעור. הובהר, כי המותב התכוון מעיקרא שהקיזוז ייערך לגבי הסכומים אשר נפסקו לטובתם של המשיבים הפורמליים בלבד, ואין מקום להרעת מצבה של המשיבה על יסוד פרשנות שגויה של פסק דינו. כן נקבע, כי ככל ש-155,000 ₪ להם זכאית המשיבה כבר קוזזו מן הסכומים אשר נפסקו לטובתו של המבקש, יש לבטל את הקיזוז ולהשיבם. אשר להחלטת בית המשפט לענייני משפחה מיום 9.2.16, נאמר כי זו לא דחתה את הבקשה לגופה אלא שהבקשה אינה ברורה.

 

בקשת רשות הערעור

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ