פלוני נ' מועצה מקומית פוריידיס ואח'

תביעה לפיצויים בגין נזק גוף שנגרם לתובע במהלך שיעור ספורט בבית הספר.

1.ע"פ הנטען בכתב התביעה, ביום 6/10/08, במהלך שיעור חינוך גופני שהתקיים בבית הספר המצוי בתחום שיפוטה של הנתבעת 1 (להלן: "המועצה המקומית"), שיחקו התלמידים כדורגל במגרש כדורגל סמוך לבית הספר.

תוך כדי משחק, תלמיד מכיתתו של התובע בשם ....., היכה את התובע במוט ברזל, וגרם לו לפציעת ראש.

התובע, יליד X/X/2001, למד במועד האירוע בכיתה ב' (בן 7 בזמן האירוע, בן 24 היום).

מיד לאחר האירוע נלקח התובע ע"י המורה לספורט למרפאה של קופ"ח כללית שם בוצע לו טיפול מקומי בפצע. בסמוך לאחר מכן, ובשל הקאות, איבוד הכרה, וקשיי נשימה הובהל ע"י אמו לביה"ח הלל יפה. בדיקת CT הדגימה שבר דחיסה בראש (במצח), ועל כן הועבר לביה"ח רמב"ם שם נותח בראשו (ראו פירוט בהמשך).

2.סמוך לאחר האירוע נשוא התביעה, ביום 23/10/08, הגישה אם התובע תלונה במשטרה בגין חבלה חמורה. בשל גיל החשוד שאינו בר עונשין, נסגר התיק.

3.התביעה הוגשה כנגד המועצה המקומית, שבשטחה נמצא בית הספר ומגרש הכדורגל בו אירע האירוע, וכנגד משרד החינוך – כמי שמעסיק את צוות ההוראה בבית הספר. המועצה המקומית הגישה הודעת צד שלישי כנגד הילד שנטען כי פגע בתובע, אך בהמשך בקשה למחוק ההודעה (מפאת גילו של הילד במועד האירוע).

4.בישיבת ההוכחות שהתקיימה בתיק נשמעו עדויות התובע ואמו, מורה בית הספר, ומנכ"ל המועצה המקומית, שהוברר במהלך עדותו כי הוא אח של מנהל בית הספר בו למד התובע, וכן כי הוא קרוב משפחה של הילד שנטען כי פגע בתובע. עוד העידו מטעם המועצה: הילד שנטען כי פגע בתובע, ואביו.

לבקשת ב"כ התובע נחקר גם מומחה שמונה מטעם ביהמ"ש בתחום הנוירולוגי (ראו פירוט בהמשך), וב"כ הצדדים סכמו טענותיהם בע"פ. כן בקשו הצדדים לראות את תחשיבי הנזק שהגישו בתיק כחלק מהסיכומים.

אציין כי ניסיונות שנעשו לסיים התיק בהסדר לא צלחו.

הכרעה:

בפתח הדברים אומר כי לאחר שמיעת העדים ועיון בכל המסמכים שהוגשו, ולאחר שקילת טענות הצדדים אני סבורה שעלה בידי התובע להוכיח גרסתו לפיה בהיותו תלמיד כיתה ב', במהלך משחק כדורגל שנערך בזמן שיעור ספורט, במגרש כדורגל סמוך לבית הספר, נפגע התובע בראשו כתוצאה מחבטה שקיבל מילד אחר באמצעות מוט ברזל שהחזיק הילד הפוגע. כן אני סבורה כי אירוע זה מקים חבות ביחס לכל הנתבעים כפי שיפורט בהמשך.

אתייחס בתחילת הדברים לטענת השיהוי שהעלו הנתבעים, ואומר כי התביעה אכן הוגשה בשיהוי ניכר, ברם בהתאם להלכה הפסוקה תביעה אזרחית תדחה מחמת שיהוי בנסיבות חריגות בלבד, שאינן מתקיימות במקרה דנן.

לא הוכח כי הנתבעים שינו מצבם לרעה בשל השיהוי, כאשר האירוע דווח, והיה ידוע ומוכר בזמן אמת או בסמוך לאירוע לכל הנתבעים, כפי שעולה מטופס תאונה שמילא בית הספר ביום האירוע, ומהתכתבויות ב"כ התובע עם המועצה המקומית מהימים: 1/2/10 ו - 30/3/10. בנוסף לא ניתן לומר כי דבק חוסר תום לב בהגשת התביעה.

לתנאים הדרושים לקבלת טענת השיהוי כטענה שיש בה להביא לדחיית תביעה שהוגשה בתוך תקופת ההתיישנות ראה ע"א 6805/99 תלמוד תורה נ' הועדה לתו"ב ניתן ביום 2/7/03.

אוסיף כי התביעה הוגשה במקור בשנת 2021 ברם נמחקה מחוסר מעש משהנתבעים לא הגישו כתבי הגנה, והוגשה שנית בשנת 2023.