פלונית נ' פלונית

1. בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 11.3.2018 (רמ"ש 72549-01-18, השופט ח' שרעבי). בית המשפט המחוזי נענה לבקשה להעניק רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בחיפה מיום 8.1.2018 (תלה"ם 6066-06-16, השופטת ה' גורביץ שינפלד), אך דחה את הערעור לגופו.

רקע והליכים קודמים

2         מקורה של הבקשה הוא בהליכים משפטיים המתנהלים בין המשיבה והמבקשת, בנות זוג לשעבר, בכל הנוגע לשני קטינים שאותם הרתה המבקשת בעת שמערכת היחסים בין השתיים עמדה על כנה, כפי שיפורט להלן. יצוין כי המשיבה אינה יכולה להרות בעצמה מטעמים רפואיים.

3. המבקשת והמשיבה החלו לקיים מערכת יחסים זוגית בשנת 2009, ובשנת 2010 ערכו מסיבת נישואין פרטית. בהמשך, הרתה המבקשת מתרומת זרע ובשנת 2012 ילדה את הקטין ע'. בשנת 2015 הרתה המבקשת בשנית מתרומת זרע של אותו תורם. כמו כן, באותה שנה הגישו המבקשת והמשיבה בקשה משותפת לבית המשפט לענייני משפחה למתן צו אימוץ שיורה על אימוצו של ע' על ידי המשיבה.

4. בטרם ניתן צו האימוץ, ובעת שהמבקשת הייתה בהריון, יחסיהן של בנות הזוג עלו על שרטון, ובחודש ינואר 2016 הן נפרדו. בחודש אפריל 2016 נולד הקטין ס'. ביום 17.5.2016 ניתן צו אימוץ לפיו ע' אומץ על ידי המשיבה.

5. בעקבות פרידתן פתחו המבקשת והמשיבה במספר הליכים בבית המשפט לענייני משפחה. המבקשת הגישה תביעות משמורת ומזונות בעניינו של ע'. המשיבה מצדה הגישה תביעה לקביעת משמורת וזמני שהות ביחס לשני הקטינים. במסגרת זו, היא עתרה ל"כינון הסדרי ראיה" בקשר ל-ס'.

6. בשלב זה, נתן בית המשפט לענייני משפחה הוראות שעניינן הסמכת עו"ס לסדרי דין, מינוי אפוטרופא לדין עבור הקטינים ומינוי מומחית מטעם בית המשפט, בהסכמת הצדדים. בהמשך נקבע כי יש למנות מומחה חדש, מכיוון שהמומחית שמונתה במקור שימשה כמטפלת זוגית עבור הצדדים טרם מינויה.

7. ביום 14.6.2017 קבע בית המשפט לענייני משפחה כי יש להתחיל לקיים מפגשים בין המשיבה לבין ס', וזאת על בסיס המלצות התסקיר שהוגש מטעם העו"ס לסדרי דין. החלטה זו בוטלה על ידי בית המשפט המחוזי בעקבות בקשת רשות ערעור שהוגשה לו, תוך שנקבע כי טרם מתן החלטה בעניין יש לקבל את חוות הדעת מטעם המומחה המוסמך בתחום.

8. חוות דעת המומחה הוגשה ביום 23.11.2017. בתמצית, המומחה סבר כי כינון קשר בין ס' לבין המשיבה עולה בקנה אחד עם טובתו של ס', וכי מבחינה פסיכולוגית-התפתחותית קיומן של שתי דמויות הוריות תיטיב עמו. המומחה הוסיף וציין בחוות דעתו כי ממילא ע', אחיו של ס', הוא בנן המשותף של המבקשת והמשיבה, ועל כן לא ניתן ליצור הפרדה מוחלטת בין ס' לבין המשיבה. בהקשר זה ציין המומחה כי המלצתו חשובה לא רק מהיבט הקשר בין ס' למשיבה, אלא גם מהיבט האחאות בין הקטינים, שהם אחים ביולוגים מלאים. לפיכך, המומחה המליץ לאפשר למשיבה להיפגש עם ס' בהדרגה ובהדרכה של גורם טיפולי מוסמך ומומחה בתחום.