פלונית ואח' נ' נציגות ועד הבית בנעמי שמר 10 חולון

הצד השלישי:

1. "יובל" שירותי ניקיון ואחזקה בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד יעקב לאור

פסק דין

א.המחלוקת וטענות הצדדים

הסוגיות המרכזיות

1. בענייננו נפילה שגרמה לנזק גוף לאשה כבת 78 בחדר האשפה, שהוא חלק מהרכוש המשותף בבניין מגורים בו היא מתגוררת. אירוע הנפילה צולם במצלמת אבטחה שהותקנה בתוך חדר האשפה על ידי ועד הבית. המורכבות הראייתית והמשפטית בתיק זה, עולה מעצם העובדה שהנפגעת שהגישה תביעה זו במקור - נפטרה טרם מתן עדות בבית המשפט בנדון, ושמנגד - מתוך סרט הצילום שבו תועדה הנפילה, שלא הוצג לתובעים - למרות בקשה שהיפנו לוועד בסמוך לאחר הנפילה, נמסרה לתובעים מאת ועד הבית תמונת סטילס אחת בלבד, שגם היא - לא באיכות משופרת.

2. כפי שיגולל בפסק דין זה, בהסתמך על המראה שבתמונה, המידע שבכיתוב שהוועד הוסיף בתחתיתה וראיות נוספות - התובעים הרימו את הנטל להוכיח שארעה נפילה של המנוחה - בתוך חדר האשפה, על גבי רצפה רטובה. המחלוקת העובדתית שקיימת מורכבות בהכרעתה היא רק לגבי אופן ופרטי הנפילה. האם כטענת התובעים - הנפילה היא תוצאה של החלקה של המנוחה? האם מה שגרם להחלקה היו מים על רצפת חדר האשפה? נוזל אחר? או כטענת הנתבעות – המנוחה נפלה - כך סתם, בגין מצבה הבריאותי (כמי שסובלת מסחרחורות ונפלה מספר פעמים בעבר)? או – שאירע שילוב של השניים?

3. כידוע, הכלל של "הדבר מעיד על עצמו" שקבוע בסעיף 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "פקודת הנזיקין"), הוא כלל של העברת נטל במצב של אי-ודאות עובדתית, כך שבהתקיים תנאים מסוימים – הכלל יוצר מעין חזקת התרשלות הניתנת לסתירה (להלן: "חזקת "הדבר מעיד על עצמו"").

4. לשונו של התנאי הראשון משלושת התנאים להתקיימות חזקת "הדבר מעיד על עצמו", היא: "לתובע לא היתה ידיעה או לא היתה לו יכולת לדעת מה היו למעשה הנסיבות שגרמו למקרה אשר הביא לידי הנזק" (להלן: "התנאי הראשון").

5. לפי הדין, כפי שהובהר בפסיקת בית משפט העליון בהקשר של המבחן להתקיימות התנאי הראשון במקרה של תביעת יורשים בשם עזבונו של ניזוק: "... בהתקיים עמימות עובדתית בתום ההתדיינות המשפטית לגבי האירוע הנזיקי, אין נפקא מינה אם הגורם המביא את התביעה לפתחו של בית המשפט הוא הניזוק עצמו או התובע שבא מכוחו" [רע"א 7002/17 פלוני נ' פלוני (פורסם; 21.5.18) (להלן: "עניין רע"א 7002/17"), בסעיף 23].

6. סוגיה אחת, משפטית בלבד, מקופלת בשאלה שנשאלת במועד חתימת ההתדיינות המשפטית בענייננו, והיא: האם יורשיה של ניזוקה (התובעים בענייננו), שנפטרת כשנתיים וחצי לאחר שהוגשה מטעמה תביעה נזיקית בטענה לתאונה שבה ניזוקה נזק גוף - בנסיבות שלא נמצא שהן קשורות לתאונה, זכאים להסתמך על התקיימותה של חזקת "הדבר מעיד על עצמו"? או - בהקשר לדין שהותווה לעיל: האם דין יורשים כאלה הוא כדין יורשים של ניזוק שנפטר בגין אותה תאונה בה ניזוק (ושבגינה הגיש הניזוק את התביעה – טרם מותו)?