פלאפון תקשורת בע"מ נ' רודקובהתנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב בתיק הוצל"פ מס'

החלטה

בהחלטת רשם ההוצל"פ מיום 24/11/2013 נקבע, כי התנגדות המבקש הוגשה באיחור וכי המועד האחרון להגשתה בלא ארכה, חל ביום 12/9/2012.

בקשת המבקש נסמכת בתצהיר, כתוב בכתב יד צפוף ובמאמץ ניכר ניתן לקרוא בו ולגלות, כי הטענה היחידה השייכת באופן כלשהו לסוגיית הארכת המועד היא: "...כנראה הלשכה מעוניינת לנפח את התיק. ואמרו לי שאקבל זימון לבימ"ש. אז החלטתי להגיע לדיון בבימ"ש ולהציג את עמדתי. אך הלשכה התאמצה שלא אקבל את הזימון על כך הוסבר בתצהיר נוסף...".

באשר לגופה של ההתנגדות מצהיר המבקש, כי חויב בסכומים העולים על מה שסוכם עימה, או בלשונו, "...פתאום גיליתי בחשבונית שהחברה הוסיפה לחשבון תשלום שלמיטב זכרוני יותר מ-80 ₪ עבור "גלישה באתר" אף עפ"י שלא חרגתי מהחבילה...".

המשיבה השיבה תשובתה ביום 9/12/2013 היא מציינת, כי ביום 27/6/2012 נמסרה האזהרה לתיק ההוצל"פ, כעולה גם מנספח א' (תצהיר המוסר והעתק האזהרה).

המבקש לא טרח להגיש התנגדות ולכן החלה הזוכה ב-30/10/2012 לנקוט בהליכי הוצל"פ.

ההתנגדות הוגשה כשנה וחצי לאחר מסירת האזהרה לחייב כאשר אין לבקשתו כל טעם מיוחד הנדרש עפ"י הדין.

תשובת המבקש לא הוגשה עד היום כעולה מבקשת הזוכה ליתן החלטה ונספחיה.

בחנתי את מכלול הכתבים ולא עלה בידי לגלות כל טעם, קל וחומר, "טעם מיוחד", מכוחו יוארך המועד להגשת התנגדות:

המבקש אינו טוען כלל, כי לא נמסרה לו האזהרה לחייב, טענותיו מופנות כלפי לשכת הוצל"פ אשר עפ"י תצהירו היא אשר מנעה ממנו זימון בבימ"ש.

המציאות שונה, והחייב יכול וצריך היה להגיש התנגדות במועד שאז הייתה היא מוצאת את דרכה לביהמ"ש מבלי להזקק כלל לארכה.

מעת שאין מקום להאריך את המועד להגשת ההתנגדות אין שום סיבה לעשות זאת אך משום שהחייב מצא לנכון להגיב לאזהרה באיחור בין כשנה וחצי.

הבקשה נדחית.

החייב יישא בהוחצאות הזוכה לשכ"ט עו"ד בסך 750.00₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

אם הפקיד החייב ערבון כלשהו בתיק ההוצל"פ, הרי שהוא יחולט לטובת הקטנת החוב.

אם עוכבו הליכי ההוצל"פ ישופעלו הם בידי לשכת הוצל"פ חדרה.

תמה ההתדיינות בתיק בימ"ש זה.

ניתנה היום, י"ט שבט תשע"ד, 20 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: