פלאפון תקשורת בע"מ נ' טיבי ואח'

החלטה

זוהי בקשה לביטול פס"ד, שניתן נגד הנתבעות ביום 19.2.07 בהעדר בקשת רשות להתגונן מטעמן.

עפ"י אישורי המסירה שצורפו לתגובת ב"כ המשיבה לבקשה, ערך מבצע המסירה שלושה ביקורים בכתובתן של המבקשות, ברח' רמז דוד 157/6 צפת, והדביק את הכתב על דלת הדירה לאחר הביקור השלישי.

בתצהיר המצורף לבקשת המשיבה למתן פס"ד, מצהיר המוסר כי הדביק על הדלת ברח' רמז דוד 157/6 את כתבי התביעה לאחר שבמהלך שלושה ביקורים (האחרון שבהם ביום 4.1.07) לא נמצא איש בבית.

בפרוטוקול הדיון ציינה המבקשת 1 בחקירתה הנגדית כי כתובתה: רח' דוד רמז 157/6 צפת, וכי גם בחודש 1/07 זו היתה כתובתה.

המבקשת 2, בתה של המבקשת 1, לא טענה כי לא התגוררה עם אמה בכתובת הנ"ל, ולפיכך מסירת מסמכי התביעה לנתבעות בוצעה כדין ועפ"י התקנות, וביטול פסה"ד, אם בכלל, הוא משיקול דעת ביהמ"ש, ולא מחובת הצדק.

מתגובת ב"כ המשיבה עולה כי משלא שולם החוב, הוגש פסה"ד לביצוע, וביום 18.6.07 נמסרו אזהרות הוצל"פ לנתבעות, כאשר המבקשת 1 מסרבת לחתום עליהן, כפי שצויין על אישורי המסירה של אזהרות ההוצל"פ, וכפי שהצהיר מבצע המסירה. (אישורי המסירה של מסמכי התביעה, של אזהרות הוצל"פ, ותצהירי המוסר – נספח א' לתגובת ב"כ המשיבה).

המבקשת 1 לא זכרה מתי נודע לה על ההליכים המשפטיים, למרות שעפ"י אזהרת הוצל"פ היא היתה אמורה לדעת על כך החל מיום 18.6.07. לדבריה בחקירתה הנגדית ידעה על ההליכים המשפטיים כמה חודשים לפני 11/08, אך דברים אלה אינם עולים בקנה אחד עם טענת ב"כ המשיבה שבמהלך התקופה - לאחר מתן פסה"ד בחודש 2/07 – ננקטו נגד המבקשות הליכים רבים בהם עיקול משכורת, והוצאת מיטלטלין.

אין מחלוקת כי בקשת המבקשות לביטול פסה"ד הוגשה בחודש 12/08, ומאחר שאזהרות הוצל"פ נמסרו למבקשת 1 עבורה ועבור בתה בחודש 6/07, והיא סרבה לקבלן, הרי שהבקשה הוגשה באיחור של שנה וחצי, וצודקת ב"כ המשיבה, כי רק מטעם זה מן הראוי היה לדחות לאלתר את בקשת הביטול.

עסקינן בתביעת חב' פלאפון נגד המבקשות לתשלום בגין חוב עבור ציוד ושירותים שקיבלו מן המשיבה, ולא שולמה תמורתם.

לכתב התביעה צורפו הנספחים הבאים:

1.דו"ח מצב חשבון המפרט את חשבוניות החיוב בגין שיחות וציוד, אשר לא נפרעו.

2.הסכמי ההתקשרות בין הצדדים.

המבקשת 1 טוענת בתצהירה כי מעולם לא חתמה על הסכם ו/או נספח כלשהו, ולא התקשרה עם המשיבה לאספקת שירותים.

לטענתה מעולם לא סרה לסניף המשיבה על מנת להזדהות בפני עובדיה ו/או לחתום על מסמך כלשהו בקשר להתקשרות כאמור.

עוד טוענת המבקשת 1 כי החתימה המופיעה על נספח ג' לבקשתה איננה חתימתה, והיא מזוייפת.

ב"כ המשיבה טוענת בתגובתה כי ביום 29.3.06 במועד חתימת הסכם ההתקשרות, זוהתה המבקשת 1 באמצעות תעודת זהות.

העתק צילומי של טופס אימות לקוח צורף לתגובת ב"כ המשיבה כנספח ג'.

המבקשת אינה מכחישה כי מס' תעודת הזהות המופיע במסמך זה הוא מס' תעודת הזהות שלה.

המבקשת 1 לא טרחה להגיש תלונה על זיוף חתימתה, אם אכן זו זוייפה, ועובדה זו עומדת לה לרועץ.